Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-2637/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-69351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационная региональная компания" (ИНН: 5050052814 ОГРН: 1055014114957) Водопьянов Н.Н., представитель по доверенности N 029 от 28.07.2014 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Наркологический центр Доктора Кашина" - Романичева И.Г., представитель по доверенности N 029 от 28.07.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наркологический центр Доктора Кашина" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по делу N А41-69351/13, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная региональная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Наркологический центр Доктора Кашина" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная региональная компания" (далее - ООО "ИРК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наркологический центр Доктора Кашина" (далее - ООО "Наркологический центр Доктора Кашина") о взыскании с задолженности по Договору N 002/01-13 от 01.01.2013 г. в сумме 80 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 660,05 руб., всего - 81420,05 руб. (л.д. 3-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-69351/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года, заявленные ООО "ИРК" требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-51, 122-124 т.1, 27-30 т.2).

В последующем, ООО "ИРК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому общество просило возместить ему понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 32 245,56 руб. (53-54 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41- 69351/13 заявление истца удовлетворено в полном объеме (л.д. 44-46 т.2).

Не согласившись с определением суда, ООО "Наркологический центр Доктора Кашина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции необоснованно возмещены судебные расходы ООО "ИРК" (л.д. 49-50 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Наркологический центр Доктора Кашина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ИРК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2013 года между ООО "ИРК" (заказчик) и Атрошкиной О.А. (исполнитель) был заключен Договор N 009/12-13 оказания юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать по поручению заказчика юридические услуги, для чего обязался совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном сторонами, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя необходимыми документами, информацией, а также оплатить предоставленные услуги (л.д.56-57 т.1).

В пункте 3.1 указанного Договора сторонами согласовано условие о стоимости услуг, которая составила 32 000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств, исполнителем были надлежащим образом оказаны услуги согласованные в Договоре, что подтверждается представленным в материалы дела Актом N 120 от 03.03.2014 г. (л.д. 58 т.1)

В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО "ИРК" в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 0120 от 03.03.2014 г., согласно которому ответчик уплатил исполнителю - Антрошиной О.А. сумму 32 000 руб. (л.д. 59 т.1).

Также, в соответствии с представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, истец фактически понес почтовые расходы в общей сумме 245, 56 руб. (л.д. 55, 60, 63, 65 т.1)

Удовлетворяя заявление ООО "ИРК" о возмещении судебных расходов в сумме 32 245,56 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Наркологический центр Доктора Кашина" ссылается на то, что присужденная к возмещению сумма судебных расходов явно завышена и несоразмерна сумме требований по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Как усматривается из материалов дела, признавая разумными судебные расходы в сумме 32 245,56 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и доказанности обстоятельств несения судебных расходов в указанной сумме.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем ООО "ИРК" работы по оказанию услуг, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 32 245,56 руб.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, взысканные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждено имеющимися материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п.1 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41 - 69351/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич