Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 07АП-5233/14

г. Томск

12 августа 2014 г.

Дело N А45-466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (рег. N 07АП-5233/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2014 (в редакции определения от 10.06.2014 об исправлении опечатки) (судья Лузарева И.В.) по делу N А45-466/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "САХО-АгроУльяновск", г. Новосибирск, третьи лица: открытое акционерное общество "Чуфаровохлебопродукт", Ульяновская область, р.п. Языково, открытое акционерное общество "Майнский элеватор", Ульяновская область, р.п. Майна, Николаевское хлебоприемное предприятие, Ульяновская область, р.п. Николаевка, об истребовании движимого имущества,

(по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САХО-АгроУльяновск" (далее - ООО "САХО-АгроУльяновск") об истребовании имущества (зерна сои в количестве 303 тонны).

Определением арбитражного суда от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Чуфаровохлебопродукт" (далее - ОАО "Чуфаровохлебопродукт"), открытое акционерное общество "Майнский элеватор" (далее - ОАО "Майнский элеватор"), Николаевское хлебоприемное предприятие.

До принятия решения по существу спора ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на движимое имущество, заложенное по договорам о залоге будущего урожая N 110000/1000-10.12 от 12.08.2011 и N 110000/1000-10.5 от 12.08.2011.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб истцу, поскольку сельскохозяйственная продукция может быть включена в конкурную массу признанного несостоятельным (банкротом) ООО "САХО-АгроУльяновск" и реализована конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2014 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 10 июня 2014 года) в удовлетворении заявления ООО "ТД "Агроторг" о принятии испрашиваемой обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2014 года, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, наложив арест на заложенное имущество (сельскохозяйственную продукцию).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, непринятие обеспечительной меры лишит истца возможности реализовать право на истребование спорного имущества; наложение ареста на сельскохозяйственную продукцию позволит в совершить в отношении нее исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы права, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры истец ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

ООО "ТД "Агроторг" в заявлении о принятии обеспечительной меры указало, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в связи с возможность реализации спорной сельскохозяйственной продукции в рамках дела о банкротстве ООО "САХО-АгроУльяновск".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении своего иска об истребовании от ответчика движимого имущества, руководствовался п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)) и исходил из того, что ответчик находится в процедуре банкротства, а поэтому арест имущества должника могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Кроме того, суд учел, что в рамках дела N А72-9501/2012 о банкротстве ООО "САХО-АгроУльяновск" определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2014 требование ООО "ТД "Агроторг" в размере 1 439 465 031,27 руб., как обеспеченное залогом имущества по договорам о залоге будущего урожая N N110000/1000-10.12, 110000/1000-10.5 от 12.08.2011, включено в реестр требований кредиторов ООО "САХО-АгроУльяновск" в третью очередь.

Апелляционная инстанция считает вывод арбитражного суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия обеспечительной меры, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, правильным.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014 по делу N А72-9501/2012 ООО "САХО-АгроУльяновск" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, принять обеспечительные меры в отношении имущества ответчика возможно лишь в рамках дела N А72-9501/2012 о признании ООО "САХО-АгроУльяновск" несостоятельным (банкротом).

В данном случае обеспечительная мера, связанная с наложением ареста на имущество должника, истцом заявлена в суде первой инстанции, рассматривающим неденежные требования истца к ответчику в порядке искового производства, а поэтому в силу прямого запрета законодателя не могла быть принята судом в рамках искового производства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика (сельскохозяйственную продукцию).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2014 года (в редакции определения от 10 июня 2014 года) по делу N А45-466/2014, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2014 года (в редакции определения от 10 июня 2014 года) по делу N А45-466/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова