Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 07АП-5233/14

г. Томск

25 сентября 2014 г.

Дело N А45-466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (рег. N 07АП-5233/14 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года (судья Рябцева Е.Ю.) по делу NА45-466/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "САХО-АгроУльяновск", г. Новосибирск, третьи лица: открытое акционерное общество "Чуфаровохлебопродукт", Ульяновская область, р.п. Языково, открытое акционерное общество "Майнский элеватор", Ульяновская область, р.п. Майна, Николаевское хлебоприемное предприятие, Ульяновская область, р.п. Николаевка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (далее - ООО ТД "Агроторг") обратилось 15.01.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САХО-АгроУльяновск" (далее - ООО "САХО-АгроУльяновск") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением арбитражного суда от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Чуфаровохлебопродукт", ОАО "Майнский элеватор", Николаевское хлебоприемное предприятие.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Торговый дом "Агроторг" не согласилось с решением арбитражного суда от 30.06.2014а, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статей 65 - 66 АПК РФ сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств фактического наличия у ответчика спорного имущества только лишь в связи с не предоставлением информации и доказательств третьими лицами, от которых суд истребовал эти доказательства и информацию. В нарушение ст. 9 АПК РФ при дефиците доказательств в отношении предмета спора у обоих сторон судом отдано предпочтение в пользу ответчика.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-83328/12-109-248 удовлетворены исковые требования ООО "Торговый дом "Агроторг" к ООО "САХО-Агро Ульяновск" и другим о взыскании солидарно 340 676 208,08 руб. основного долга, 16 321 332 руб. неустойки (п. 4.3 договора), 21 971 282 руб. процентов (п.4.8 договора за пользование кредитом), 13 845 165,79 руб. процентов по ст.395 ГК РФ, возникших по договору поставки от 01.03.2011 N 5/СХ-2011, заключенному между ООО "Торговый дом "Агроторг" и ООО "САХО-Агро Ульяновск", и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам от 12.08.2011 NN 110000/1000-10.12, 110000/1000-10/5 о залоге будущего урожая.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что ООО "Торговый дом "Агроторг" (покупатель) исполнило обязательства по договору поставки от 01.03.2011 N 5/СХ-2011, перечислив ответчику денежные средства в сумме 385 732 663,75 руб. в качестве предварительной оплаты подлежащего поставке товара. Ответчик недопоставил продукцию истцу на сумму 358710598,35 руб. С учетом страхового возмещения (15 340 658,06 руб.), частичного возврата аванса ООО САХО-Агро Ульяновск" в размере 2 693 732,21 руб., сумма аванса (основного долга) подлежащая возврату составила 340 676 208,08 руб. Удовлетворяя требование об обращении взыскания на движимое имущество (предмет залога - будущий урожай) посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, суд исходил из недоказанности факта отсутствия предмета залога (пшеницы яровой, ячменя ярового, подсолнечника, пшеницы озимой, ржи озимой).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2013 по делу N А72-9501/2012 в отношении ООО "САХО-Агро Ульяновск" введена процедура банкротства -наблюдение.

Полагая, что право собственности на движимое имущество (будущий урожай) у ООО "Торговый дом "Агроторг" возникло на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83328/12 от 15.10.2012, то есть ранее введения в отношении ООО "САХО-Агро Ульяновск" процедуры наблюдения, в связи с чем имущество не подлежит включению в конкурсную массу и находится во владении должника незаконно, ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлена совокупность доказательств, необходимых при использовании такого способа защиты права, как виндикационный иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Новосибирской области соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования исходя из указанного истцом предмета и основания иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 настоящего Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенных ответчиком прав собственника.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании у Отдела судебных приставов по Карсунскому району Ульяновской области сведений об исполнительном производстве по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-83328/12-109-248, постановления о возбуждении исполнительного производств, постановления об обращении взыскания, постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства, либо пояснения причин неисполнения судебного акта.

Судом ходатайство удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено определение от 01.04.2014.

Кроме того, по ходатайству истца определениями суда от 01.04.2014, от 12.05.2014, от 03.06.2014 доказательства и сведения были истребованы от иных лиц (в том числе, от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области статистические сведения в отношении ООО "САХО-Агро Ульяновск" об итогах сева под урожай, сборе урожая сельскохозяйственных культур, реализации сельскохозяйственной продукции за период с 2011 года по 2013 год), в связи с чем судебные заседания откладывались на основании ст. 158 АПК РФ.

Доказательства и сведения от указанных лиц в материалы дела не поступили.

Материалами дела не подтверждено ни исполнение ответчиком решения арбитражного суда об обращении взыскания на движимое имущество в добровольном или принудительном порядке и передачи индивидуально-определенного имущества истцу в собственность, ни фактическое нахождение в настоящее время такого индивидуально-определенного имущества в незаконном владении у ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что право собственности на истребуемое движимое имущество (зерно) у истца не возникло и поэтому истец не вправе требовать его возврата от ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности ввиду непредставления третьими лицами доказательств, истребованных судом по ходатайству истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Принцип состязательности представляет конституционный принцип арбитражного процессуального права, закрепленный в статья 123 Конституции Российской Федерации и в статьях 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Апелляционная жалоба не содержит обоснования нарушения судом принципа состязательности. При этом из материалов дела не следует, что конкретные доказательства и сведения находятся у лиц, от которых они истребованы судом. Кроме того, истец не доказал, что непредставление доказательств, истребованных судом от третьих лиц, привело к нарушению принципа состязательности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, верно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия ни одного из необходимых признаков виндикационного иска, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года по делу N А45-466/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года по делу N А45-466/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова