Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-18132/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-6990/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании дело N А40-6990/14,

по иску ООО "ТК-Виктория" (ОГРН 1067761816430) к ООО "ИнТех" (ОГРН 1113256000626) о взыскании 16 665 276 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Холдобаев И.В. (по доверенности от 28.01.2013) от ответчика: Коржевич М.Л. (по доверенности от 10.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнТех" (далее - ответчик) о взыскании 16 665 276 руб. 47 коп. задолженности, из которых 10 307 337 руб. 89 коп. - основной долг, 6 357 938 руб. 58 коп. - неустойки, на основании договора поставки от 01.02.2013 N 44/13.

Решением от 11 марта 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, поскольку решение незаконно, судом допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, заявитель указал, что суд первой инстанции не известил ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебной коллегией апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию не верного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лаврецкой Н.В. (отпуск) на судью Е.Б. Расторгуева.

Дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ООО "ИнТех" возражал, представил письменные пояснения, в которых отмечает, что признает задолженность в размере 8706648 рублей 89 коп., расчет неустойки истца неверен, согласно контррасчета ответчика 5116745 руб.

Заявлено ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 01.02.2013 N 44/13, где продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Покупатель производит оплату стоимости товара согласно выставленных продавцом счетов/счетов- фактур в течение 5 календарных дней с момента поставки товара п.6 приложения от 01.02.2013 г. N 1 к договору.

ООО "ТК-Виктория" поставлен ООО "ИнТех" товар на сумму 10 307 337 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными. В нарушение принятых на себя обязательств ООО "ИнТех" товар не оплатило, задолженность ответчика составляет 10 307 337 руб. 89 коп.

Ссылка ответчика о наличии задолженности в размере 8706648 рублей 89 коп., несостоятельна, поскольку не соответствует материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга в указанном истцом размере 10 307 337 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

В случае просрочки платежей, установленных договором, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 договора).

Разрешая спор в части взыскания неустойки апелляционная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом положений п. 6.1 договора, положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично - в сумме 885830 рублей, в остальной части требования неустойки суд отказывает.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 300 руб. (л.д.47)

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование представлены - договор от 14.01.2014 N 01/14-ТК, платежное поручение от 11.02.2014 N 302) (л.д. 48-49).

Суд апелляционной инстанции, исходя из степени разумности и справедливости, удовлетворяет заявление о взыскании расходы на оплату услуг представителя частично - в сумме 30000 рублей.

Учитывая изложенное выше, Девятый арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению частично, госпошлина относится на ответчика. Взыскать с ООО "ИнТех" в пользу ООО "ТК-Виктория" задолженность по договору купли-продажи в сумме 10307337 руб. 89 коп., неустойка - 885830 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 106326 руб. 38 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки и заявления о взыскании расходов на представителя - отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года по делу N А40-6990/14 отменить.

Взыскать с ООО "ИнТех" в пользу ООО "ТК-Виктория" задолженность по договору купли-продажи в сумме 10307337 руб. 89 коп., неустойка - 885830 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 106326 руб. 38 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки и заявления о взыскании расходов на представителя - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И.Левченко