Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 10АП-8613/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А41-15801/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" (ИНН:5019017920, ОГРН:1065019011947): Астаховой О.В., представителя (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика - Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ИНН:5000000017, ОГРН:1025006171519): Быковой Н.С., представителя (доверенность от 23.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-15801/14, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городское поселение Кашира" (далее - Администрация городского поселения Кашира) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") о признании недействительными договора N 465 от 30 декабря 2011 года, муниципального контракта N 0148300002311000045-0088995-01 от 11 января 2012 года, договора N 138 от 30 марта 2012 года, муниципального контракта N 0148300002312000011-0088995-01 от 28 апреля 2012 года, договора N 265 от 01 июля 2012 года, муниципального контракта N 0148300002312000019-0088995-01 от 06 июля 2012 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки (том 1, л.д. 6-9).

Определением от 02 декабря 2013 года требования о признании недействительными муниципального контракта N 0148300002311000045-0088995-01 от 11 января 2012 года, договора N 138 от 30 марта 2012 года, муниципального контракта N 0148300002312000011-0088995-01 от 28 апреля 2012 года, договора N 265 от 01 июля 2012 года, муниципального контракта N 0148300002312000019-0088995-01 от 05 июля 2012 года выделены в отдельные производства, с присвоением им отдельных номеров (том 1, л.д. 2-3).

В рамках настоящего дела подлежало рассмотрению требование истца о признании муниципального контракта N 0148300002312000019-0088995-01 от 06 июля 2012 года недействительным в силу ничтожности и применении последствий его недействительности.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным муниципальный контракт N 0148300002312000019-0088995-02 от 06 июля 2012 года (том 2, л.д. 39-41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 66-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского поселения Кашира подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 71-73).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, 06 июля 2012 года ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (перевозчик) и Администрация городского поселения Кашира (заказчик) подписали муниципальный контракт N 0148300002312000019-0088995-02 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в городском поселении Кашира в 3 квартале 2012 года (том 1, л.д. 46-49).

В обоснование требования о признании недействительным в силу ничтожности указанного контракта истец указал, что ответчик, приобретая право на осуществление перевозок, получает доход от продажи билетов, стоимость которых утверждена постановлением Правительства Московской области от 20.01.2011 N 44/2 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам", с применением тарифов и предоставлением преимуществ в провозной плате льготным категориям. Возмещение затрат по льготному проезду определенным категориям граждан осуществляется на уровне субъекта Московской области и Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" финансовое обеспечение распространяется на правоотношения, связанные с транспортным обслуживанием населения Московской области по межсубъектным маршрутам по регулируемым тарифам в пригородном сообщении, проходящим по территории Московской области.

Администрация городского поселения Кашира организует пассажирские перевозки только по муниципальным маршрутам в пределах территории городского поселения Кашира.

Таким образом, требования о направлении средств бюджета городского поселения Кашира на организацию транспортного обслуживания населения противоречат действующему законодательству, что, по мнению истца, подтверждается представлением Каширской городской прокуратуры от 29.11.2011 N 465ж/2011 согласно которому Администрация городского поселения Кашира обязана устранить допущенные нарушения действующего законодательства в сфере организации транспортного обслуживания населения.

В соответствии с вышеуказанным представлением прокуратуры (том 1, л.д. 54-57) на момент заключения контракта N 0148300002311000045-0088995-01 от 11.01.2012 Администрация городского поселения Кашира не обладала полномочиями по заключению денежных контрактов и договоров, формированию структуры и объема муниципального заказа, размещению муниципального заказа и осуществлению контроля за его исполнением, а так же у нее отсутствовали правовые основания для проведения открытого аукциона в электронной форме.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого муниципального контракта ничтожным. Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В настоящем деле истцом было предъявлено требование о признании муниципального контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров недействительным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, оспариваемый контракт действовал между сторонами с момента его подписания по 30 сентября 2012 года и исполнялся в части оказания услуг перевозки пассажиров, мер по его пересмотру заказчиком не принималось, споров об урегулировании разногласий при заключении контракта в суде не рассматривалось.

Таким образом, требование истца в рамках настоящего спора направлено на пересмотр исполненного и прекратившего действие контракта. Следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, что является основанием для отказа в иске.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года по делу N А41-61187/13 с Администрации городского поселения Кашира в пользу ГУП "МОСТРАНСАВТО" взыскана задолженность в сумме 2 000 000 руб. по оплате услуг, оказанных в 3 квартале 2012 года по муниципальному контракту N 0148300002312000019-0088995-02 от 06.07.2012, а также неустойки в сумме 228 250 руб., начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате (том 2, л.д. 17-18).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права. Согласно выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 правовой позиции, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый муниципальный контракт заключен по результатам аукциона, организатором которого был истец.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Администрация городского поселения Кашира получила исполнение от ответчика в виде фактически оказанных услуг по отношению к заказчику, но не исполнила свои встречные обязательства по оплате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной является уклонение от исполнения решения суда по делу N А41-61187/13, при этом действия истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не правовым способом.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании сделки недействительной как несоответствующей требованиям закона правильно квалифицировано судом на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оспариваемый муниципальный контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме, проведенного Администрацией городского поселения Кашира, и на основании протокола Единой комиссии N 38 от 25.06.2012.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, для признания в судебном порядке недействительным договора, заключенного по результатам торгов, необходимо признание самих торгов недействительными.

Вместе с тем, доказательств признания недействительным аукциона, по результатам которого заключен оспариваемый муниципальный контракт, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для признания спорного контракта ничтожным и удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-15801/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк