Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 10АП-2272/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А41-15801/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" (ИНН:5019017920, ОГРН:1065019011947): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ИНН:5000000017, ОГРН:1025006171519): Рыцаревой Н.А., представителя (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-15801/14, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городское поселение Кашира" (далее - Администрация городского поселения Кашира) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") о признании недействительными договора N 465 от 30 декабря 2011 года, муниципального контракта N 0148300002311000045-0088995-01 от 11 января 2012 года, договора N 138 от 30 марта 2012 года, муниципального контракта N 0148300002312000011-0088995-01 от 28 апреля 2012 года, договора N 265 от 01 июля 2012 года, муниципального контракта N 0148300002312000019-0088995-01 от 06 июля 2012 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки (том 1, л.д. 6-9).

Определением от 02 декабря 2013 года требования о признании недействительными муниципального контракта N 0148300002311000045-0088995-01 от 11 января 2012 года, договора N 138 от 30 марта 2012 года, муниципального контракта N 0148300002312000011-0088995-01 от 28 апреля 2012 года, договора N 265 от 01 июля 2012 года, муниципального контракта N 0148300002312000019-0088995-01 от 05 июля 2012 года выделены в отдельные производства, с присвоением им отдельных номеров (том 1, л.д. 2-3).

В рамках настоящего дела подлежало рассмотрению требование истца о признании муниципального контракта N 0148300002312000019-0088995-01 от 06 июля 2012 года недействительным в силу ничтожности и применении последствий его недействительности.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным муниципальный контракт N 0148300002312000019-0088995-02 от 06 июля 2012 года (том 2, л.д. 39-41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года, исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 66-69, 87-91).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года по делу N А41-15801/14 отменены; дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 128-131). При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано установить природу договорных отношений сторон, распространение правоотношений сторон на перевозку всех пассажиров в связи с установлением регулируемых тарифов или категорий пассажиров, для которых установлены меры социальной поддержки, правильно, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать толкование условиям контракта, в том числе о цене, установить действительную волю сторон при установлении условий контракта по оплате, а также оценить представленные сторонами доказательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 78-80). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания спорного контракта недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 3, л.д. 82-84).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вопросы заключения сделки и ее действительности регулируются положениями законодательства, действовавшего в момент заключения сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения контракта, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 06 июля 2012 года ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (перевозчик) и Администрация городского поселения Кашира (заказчик) подписали муниципальный контракт N 0148300002312000019-0088995-02 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в городском поселении Кашира в 3 квартале 2012 года (том 1, л.д. 46-49).

В обоснование требования о признании недействительным в силу ничтожности указанного контракта истец указал, что ответчик, приобретая право на осуществление перевозок, получает доход от продажи билетов, стоимость которых утверждена постановлением Правительства Московской области от 20.01.2011 N 44/2 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам", с применением тарифов и предоставлением преимуществ в провозной плате льготным категориям. Возмещение затрат по льготному проезду определенным категориям граждан осуществляется на уровне субъекта Московской области и Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" финансовое обеспечение распространяется на правоотношения, связанные с транспортным обслуживанием населения Московской области по межсубъектным маршрутам по регулируемым тарифам в пригородном сообщении, проходящим по территории Московской области.

Администрация городского поселения Кашира организует пассажирские перевозки только по муниципальным маршрутам в пределах территории городского поселения Кашира.

Таким образом, требования о направлении средств бюджета городского поселения Кашира на организацию транспортного обслуживания населения противоречат действующему законодательству, что, по мнению истца, подтверждается представлением Каширской городской прокуратуры от 29.11.2011 N 465ж/2011 согласно которому Администрация городского поселения Кашира обязана устранить допущенные нарушения действующего законодательства в сфере организации транспортного обслуживания населения.

В соответствии с вышеуказанным представлением прокуратуры (том 1, л.д. 54-57) на момент заключения контракта N 0148300002311000045-0088995-01 от 11.01.2012 Администрация городского поселения Кашира не обладала полномочиями по заключению денежных контрактов и договоров, формированию структуры и объема муниципального заказа, размещению муниципального заказа и осуществлению контроля за его исполнением, а так же у нее отсутствовали правовые основания для проведения открытого аукциона в электронной форме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого муниципального контракта недействительным. Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (статья 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами контракт не является договором перевозки, поскольку предметом данного контракта является организация муниципальным заказчиком транспортного обслуживания населения, и оказание перевозчиком услуг по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки.

Как следует из материалов дела, услуги по перевозке оказывались ответчиком непосредственно гражданам. Администрации услуги по перевозке ответчик не оказывал.

Согласно имеющемуся в материалах дела представлению Каширской городской прокуратуры муниципальное образование "Городское поселение Кашира" не принимало нормативных правовых актов, устанавливающих льготы по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом общего пользования на территории городского поселения. Возмещение расходов транспортных организаций за перевозку льготных категорий граждан федерального и регионального регистра производится за счет средств соответствующего бюджета субъекта и Российской Федерации. Каширской городской прокуратурой установлено, что решение о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки принято Администрацией за пределами компетенции органов местного самоуправления и в нарушение Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" в редакции Закона Московской области от 20.12.2006 N 229/2006-ОЗ.

При таких обстоятельствах, заключенный сторонами контракт, предусматривающий финансирование деятельности перевозчика за счет средств бюджета городского поселения Кашира без правовых оснований, не может быть признан соответствующим закону

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правомерно имелись основания для признания спорного контракта ничтожным и удовлетворения требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный муниципальный контракт заключен по результатам открытого аукциона на основании муниципального заказа в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает тот факт, что Администрация городского поселения Кашира не обладала полномочиями по заключению данного контракта.

Довод о том, что представление Каширской городской прокуратуры от 29.11.2011 N 465ж/2011 не относится к спорному муниципальному контракту, не имеет правового значения для настоящего дела, так как решение о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, а, следовательно, и решение о заключении контрактов на основании данного аукциона, не входит в компетенцию Администрации как органа местного самоуправления в силу положений Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" в редакции Закона Московской области от 20.12.2006 N 229/2006-ОЗ.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-15801/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк