Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-35585/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-4379/14

Судья С.М. Мухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СТАРШИЙ СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ КОПТЕВСКОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ УПРАВЛЕНИЯ ФССП г.Москвы Кудряшов Павел Викторович

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-4379/2014, принятое судьей Сизовой О.В. (84-50)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦНИИЭП Жилища XXI век"

к Старшему судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве Кудряшову П.В.

3-е лицо: ООО "СтройГрупп"

о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦНИИЭП Жилища XXI век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Старшего судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов УФССП г.Москвы; об обязании принять меры по устранению допущенных нарушений, а именно: направить в адрес заявителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "СтройГрупп" на основании исполнительного листа АС N 004240099, предпринять необходимые действия и меры в процессе исполнения требования, содержащихся в указанном исполнительном листе.

Решением суда от 24.04.2014 заявление требования удовлетворены.

Не согласившись с решением по настоящему делу, СПИ Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

При этом в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель жалобы указывает на несвоевременное получение копии оспариваемого решения суда.

Исходя из этого, судебный пристав-исполнитель просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу принято 24.04.2014, размещено в картотеке арбитражных дел 26.04.2014.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 20.05.2014.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ст. 259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку заявитель не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме

В соответствии с абз. 2 п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.04.2014.

На основании изложенного, у заявителя было достаточно времени для обжалования судебного акта в срок, установленный АПК РФ.

Некомпетентность и незнание судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов Коптевского ОСП г.Москвы, являющимся представителем ответчика, требований АПК РФ не является уважительной причиной пропуска срока.

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.04.2014 в установленный законом срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Старшему судебному приставу-исполнителю Коптевского отдела судебных приставов УФССП г.Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы 24.04.2014 по делу N А40-4379/2014.

2. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л., приложенные к ней документы на 1-м л.

Судья

С.М. Мухин