Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 01АП-3568/14

г. Владимир

06 августа 2014 г.

Дело N А43-2440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 по делу N А43-2440/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ИНН5257072937, ОГРН1055230028006), г.Н.Новгород, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Н.Новгород, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Чураева И.А. по доверенности от 28.04.2014 N 50 (сроком до 10.05.2015);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик) о взыскании 200 997 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, 19 885 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2011 по 27.12.2013, а также по день фактической оплаты долга.

Решением от 16.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные исковые требования.

ТУ ФАУГИ, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что ОАО "ТГК N 6" выплачивало арендные платежи за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по ставкам, предусмотренным договором аренды, и не выражало никаких намерений заключить с арендодателем соглашение об изменения условий договора.

Представитель ОАО "ТГК N 6" в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.1999 между администрацией Балахнинского района и ОАО "Нижновэнерго" (правопредшественник ОАО "ТГК-6") заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 86 на аренду земельного участка с кадастровым номером 52:16:06:02 00:00, площадью 2688,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Балахна, ул. Дзержинского (берег Волги), для размещения насосной станции.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 09.06.2007, о чем свидетельствует представленная в дело выписка из ЕГРП.

На момент заключения договора собственность на данный земельный участок не была разграничена.

28.04.2007 право собственности на предоставленный истцу земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, в результате чего его кадастровый номер изменился на 52:16:0050404:6, адрес уточнен на адрес: г.Балахна, ул.Дзержинского, д.80-а, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 05/031/2008-185 от 15.12.2008.

Соглашением о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 11.05.2012 в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок произведена замена арендодателя по договору, которым становится Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра 25.09.2012.

Стороны распространили действие соглашения на отношения сторон с 28.04.2007 (пункт 3 соглашения).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора он заключен на 15 лет.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету (приложению N 3), размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке с письменным извещением арендатора.

Земельный участок предоставлен для размещения насосной станции.

Истцу на праве собственности принадлежит энергетический производственно-технологический комплекс (ЭПТК) государственной районной электрической станции - ОП Нижегородская ГРЭС им. А.В.Винтера, инв.N 14195, в состав которого под литерами лит.109, 110 входят береговая насосная станция, находящаяся по адресу: г.Балахна, ул.Дзержинского, д.80-а, включающая в себя волжскую насосную станцию.

Право собственности истца на технологический комплекс (ЭПТК) государственной районной электрической станции - ОП Нижегородская ГРЭС им. А.В.Винтера подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО "ТГК-6" на ЭПТК от 05.06.2007 серия 52-АБ N 831371 и Техническим паспортом ЭПТК.

ЭПТК внесен в Российский регистр ГТС. Волжская береговая насосная станция входит в комплекс гидротехнических сооружений Нижегородской ГРЭС, что подтверждается декларацией безопасности ГТС, утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.12.2009, а также выпиской из Российского регистра гидротехнических сооружений от 10.09.2013 (исх.N 375-7).

Использование данного ЭПТК подтверждается разрешением на эксплуатацию комплекса ГТС Нижегородской ГРЭС от 28.01.2010 N 623 (ГРЭС), выданным истцу Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По мнению истца, арендуемый им земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, поскольку расположен под гидротехническим сооружением, следовательно, арендная плата за пользование таким участком не должна превышать 1,5% его кадастровой стоимости, что установлено статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер 52:16:0050404:6, предоставленного по договору аренды, согласно кадастровой справке составляет 2 155 800 руб. 13 коп.

Данная кадастровая стоимость с 2011 года не менялась, что подтверждается кадастровыми справками, выданными ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области.

Посчитав, что размер арендной платы с учетом специфики находящегося на арендуемом земельном участке объекта неправомерно завышался арендодателем на протяжении продолжительного времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 названного кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 разъясняет, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Спорный договор заключен сторонами 02.06.1999, то есть до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, стороны договора в пункте 2.1 предусмотрели право одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в связи с решениями Законодательного Собрания Нижегородской области, Администрации Балахнинского района, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее), то есть связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости от изменения действующих нормативно-правовых актов, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для применения к отношениям сторон регулируемой арендной платы.

Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Федерального закона.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 данной статьи.

При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах:

двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно пункту 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте, в том числе находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Факт наличия на арендуемом земельном участке гидротехнического сооружения установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050404:6, расположенный по адресу: г. Балахна, ул. Дзержинского, 80-а, переданный истцу по договору аренды земельного участка от 02.06.1999 N 86, сформирован под береговой насосной станцией (л.д. 14).

Согласно технической документации на энергетический производственно-технологический комплекс государственной районной электрической станции (ГРЭС) ОП Нижегородская ГРЭС им. А.В. Винтера, по адресу г. Балахна, ул. Дзержинского, д. 80-а, располагается береговая насосная станция в составе здания - Волжская насосная станция (л.д. 48, 51).

Согласно Декларации безопасности гидротехнических сооружений Нижегородской ГРЭС им. А.В. Винтера, утвержденной заместителем руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2009, в состав гидротехнических сооружений электростанции входит, в том числе, и Волжская береговая насосная станция (л.д. 56), которая включена в Российский регистр гидротехнических сооружений, что подтверждается выпиской из указанного регистра N 375-7 от 10.09. 2013 (л.д. 57).

Таким образом, учитывая размещение на земельном участке гидротехнического сооружения, последний является ограниченным в обороте и отвечает требованиям, предъявляемым к земельным участкам, в отношении которых может быть установлен предельный размер арендной платы в 1,5% кадастровой стоимости таких земельных участков.

По мнению ответчика, арендованный земельный участок не относится к тем, на которые должно распространяться указанное ограничение, поскольку у арендатора отсутствуют доказательства переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в отношении данного объекта.

Однако, данное обстоятельство, применительно к рассматриваемому спору не является определяющим для установления арендных платежей по договору выше обозначенного предельного размера.

Толкование пункта 2 статьи 3 Вводного закона N 137-ФЗ, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 и определяющее, что ограничение размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, дано в отношении земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

При этом, принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой особую льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий с учетом необходимости осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителя этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей.

Как уже было установлено ранее, на арендованном земельном участке расположен объект, являющийся составной частью гидроэлектростанции, которая также относится к объектам, имеющим особое значение и тарифы которой на вырабатываемую электроэнергию подлежат государственному регулированию в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике"

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 Правил арендная плата в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения гидроэлектростанций, тепловых станций, рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Следовательно, Правительство Российской Федерации, разрабатывая общие принципы и начала определения арендной платы за земельные участки, не намерено было отказываться от государственного регулирования цен на землепользование под гидроэлектростанциями и передавать свои полномочия в этой части субъектам РФ.

Письмом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.12.2010 N Д23-5108 применительно к гидроэлектростанциям было разъяснено, что до момента издания Минэкономразвития России соответствующего приказа размер арендной платы при аренде земельных участков под указанным объектом должен определяться в соответствии с абз. 2 пп. "г" п. 3 Правил и составит 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 N 507 и от 31.01.2013 N 33 утверждались ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения гидроэлектростанций станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Для Нижегородской области подобная ставка составляла 6 руб. 92 коп. за 1 кв.м, а с 14 апреля 2013 года - 1% от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного, учитывая наличие на земельном участке гидротехнического сооружения гидроэлектростанции, истец имеет право на получение льгот по арендной плате в целях компенсации ограничений, устанавливаемых для него государством в отношении цен, на вырабатываемую электрическую энергию.

Однако арендная плата по договору аренды определялась ответчиком без учета ограничений, установленных вышеназванными нормативными актами, и превышала 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в год, что является нарушение статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ.

Из приложения N 2 к договору аренды следует, что арендная плата за пользование спорным земельным участком составляла 99 336 руб. в год и рассчитывалась по формуле исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, определяемой в зависимости от вида функционального использования земли, в соответствии с Методикой расчета арендной платы за землю на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области N 186 от 02.06.2006.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 15837/11 применительно к статье 12 Гражданского кодекса и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

При этом, поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.

Установление после введения в действие постановления N 582 или применение ранее установленных упомянутыми органами регулируемых ставок арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения гидроэлектростанций и обслуживающих их объектов, превышающих 1,5% от их кадастровой стоимости, не соответствует требованиям Земельного кодекса, Вводного закона к Земельному кодексу, принципам и правилам, установленным в Постановлении N 582.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям с целью определения платы за землепользование не может применяться размер арендной платы, установленный на основании нормативного акта, а именно постановления Правительства Нижегородской области N 186, противоречащего в части постановлению правительства РФ N 582.

В разрешаемом споре арендодатель не имел право использовать иной размер арендной платы для спорного земельного участка, в том числе превышающий 1,5 % кадастровой стоимости арендованного земельного участка.

Согласно справке о кадастровой стоимости спорного земельного участка его кадастровая стоимость составляет 2 155 800 руб. 13 коп. Сведений об ином в дело не представлено.

Исходя из изложенного, арендная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 правильно определена судом в размере 97 011 руб. из расчета 1,5 % кадастровой стоимости в год.

За указанный период истцом оплачена арендная плата в размере 298 008 руб.

Разница между установленным законом размером арендной платы и фактически оплаченной истцом суммой арендных платежей составила 200 997 руб., которую истец определил как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что установленный договором аренды от 02.06.1999 N 86 на основании нормативного акта субъекта Российской Федерации размер арендной платы на земельный участок, на котором расположено гидротехническое сооружение, не соответствует размеру арендной платы, установленному пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 885 руб. 31 коп. за период с 25.06.2011 по 27.12.2013.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.12.2013 по день погашения суммы долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности на основании вышеизложенного.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 по делу N А43-2440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов