Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 05АП-9309/14

г. Владивосток

14 августа 2014 г.

Дело N А59-1338/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз",

апелляционное производство N 05АП-9309/2014

на решение от 10.06.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-1338/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (ИНН 6501163102, ОГРН 1056500748160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2005)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2014 по делу об административном правонарушении N ЕБ-03-095/2014,

при участии:

от ООО "РН-Сахалинморнефтегаз": до перерыва представитель Щербина Е.В. по доверенности от 31.12.2013 N 18-01/16033, сроком по 31.12.2014, паспорт.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинморнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) от 18.03.2014 по делу об административном правонарушении N ЕБ-03-095/2014.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части назначения наказания с назначением наказания в размере 50 000 рублей, с чем не согласилось Общество, обратившееся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что административным органом составлено 34 протокола об административных правонарушениях и вынесено 34 постановления по делам об административных правонарушениях по статье 8.2 КоАП РФ, что является неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение одного и того же деяния, поскольку состав каждого из вменённых Обществу правонарушений определён исходя из количества территориально обособленных подразделений, в то время как Общество таковых не имеет. Считает необоснованными выводы административного органа об образовании и накоплении в результате деятельности Общества отходов IV класса опасности, так как факт накопления отходов, в том числе факт их временного складирования и нахождения на территории в течение не более 6 месяцев, административным органом не доказан, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Утверждает, что все отходы вывозились своевременно, ссылаясь на представленные в качестве приложений к апелляционной жалобе дополнительные документы - договоры на вывоз отходов, акты о вывозе отходов. Полагает, что им приняты все необходимые меры для своевременного согласования порядка производственного контроля, однако ввиду невозможности повлиять на административную процедуру его согласования и отсутствия законодательного регулирования порядка такого согласования указанный документ не был согласован своевременно. Считает необходимым применение в рассматриваемом деле норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, административный орган ссылается на полное и всестороннее исследование судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 12 августа 2014 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.08.2014 в 11 часов 15 минут в том же составе суда.

Извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжил судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В связи с требованием Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 29.10.2013 N 7-31-2013, на основании приказа и.о. руководителя от 06.11.2013 N 253-ПК, сотрудниками Управления в период с 08.11.2013 по 31.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 31.12.2013 N 01Н/36-ЯШ, Управлением выявлены факты нарушения Обществом требований статьи 18 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" при осуществлении деятельности на промышленной площадке N 1 месторождения "Центральная Оха".

В частности, установлено, что в результате деятельности Общества на площадках временного хранения образовывались и накапливались отходы 4 класса опасности, однако утверждённые нормативы образования отходов и лимиты на их размещение в 1, 2 и 3 кварталах 2013 года у Общества отсутствовали; в нарушение статьи 26 Закона N 89-ФЗ Общество с 1 квартала по декабрь 2013 года осуществляло деятельность в области обращения с отходами производства и потребления в отсутствие согласованного порядка производственного контроля в области обращения с отходами. В ходе проверки выявлены и другие нарушения природоохранного законодательства.

Усмотрев в действиях Общества нарушение законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, Управление 13.03.2014 составило протокол об административном правонарушении N ЕБ-03-095-2014.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении Управление постановлением от 18.03.2014 N ЕБ-03-095/2014 признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, назначив последнему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд, который принял обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 14 данного Закона определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

На основании статьи 24 Закона N 7-ФЗ, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Из изложенного следует, что субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ, могут быть только лица, деятельность которых связана с обращением отходов.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто обществом, к основному виду деятельности общества относится предоставление услуг по добыче нефти и газа.

Согласно расчётам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, представленные обществом в адрес административного органа, на промышленной площадке N 1 месторождения "Центральная Оха" в результате деятельности общества в указанный период времени образовывались и накапливались отходы 4 класса опасности "мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный" (код по Федеральному классификационному каталогу отходов 9120040001004) в количестве 12,80 т., и "Песок (грунт), загрязнённый нефтепродуктами с содержанием нефтепродуктов не менее 15% (код по Федеральному классификационному каталогу отходов 3140230301034) в количестве 35,680 т.

Указанный вывод суда первой инстанции коллегия находит обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт образования отходов, но не установлен факт их одновременного с образованием вывоза с территории промышленной площадки Общества, что свидетельствует о временном хранении Обществом отходов до момента их вывоза на промышленной площадке и по существу является подтверждает наличие деятельности по накоплению отходов.

При этом Обществом в опровержение данного вывода в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об одновременном с образованием отходов вывозе их в места их накопления, использования, обезвреживания, размещения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предусмотренная нормами КоАП РФ презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и возложенная на административный орган обязанность доказывания обоснованности своих действий в рассматриваемом деле не освобождают Общество, ссылающееся на дополнительные обстоятельства, от обязанности в порядке статьи 65 АПК РФ представить надлежащие доказательства осуществления своей деятельности в соответствии с требованиями закона, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждаются допущенные Обществом нарушения.

С учётом изложенного подлежат отклонению доводы Общества о недоказанности события правонарушения, поскольку факт образования и накопления отходов производства и потребления при эксплуатации промышленной площадки правомерно установлен судом первой инстанции.

Законом N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Статьей 18 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим или иным субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее- Порядок).

Согласно пунктам 1 и 2 данного Порядка им установлены требования к подготовке и представлению документов и материалов для утверждения предельно допустимых количеств отходов конкретного вида, направляемых на размещение в конкретных объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов с учетом экологической обстановки на территории, на которой расположены такие объекты.

Порядок предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (их филиалов и других территориально обособленных подразделений), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, за исключением индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства, и для территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в течение 1 и 2 кварталов 2013 года Общество осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с обращением с отходами, в отсутствие утверждённых нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по промышленной площадке N 1 (Месторождение "Центральная Оха"), является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в указанном деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 Закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (пункт 1). Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (пункт 2).

В соответствии со статьей 67 Закона N 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1). Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 975 от 01.12.2009 установлено, что федеральным органом, согласовывающим данный порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Между тем, разработанный обществом порядок производственного контроля согласован Департаментом Росприроднадзора по ДФО только 10.12.2013.

Таким образом, общество осуществляло деятельность в области обращения с отходами производства и потребления в период с 1 квартала 2013 по декабрь 2013 года в отсутствие согласованного порядка производственного контроля в области обращения с отходами.

Указанное нарушение также нашло свое подтверждение по материалам дела и верно квалифицировано Управлением по статье 8.2 КоАП РФ.

Доводам Общества относительно своевременности подготовки документации для согласования порядка производственного контроля дана правовая оценка судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений и фактов, свидетельствующих о необходимости её пересмотра, ввиду чего подлежат отклонению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неоднократности привлечения Общества к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, судебная коллегия исходит из следующего.

Дело N А59-1338/2014 рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощённого производства, при его рассмотрении сторонами не заявлено о необходимости рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства в целях более полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

Кроме того, Обществом, ссылающимся на факт неоднократности привлечения его к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения на различных объектах месторождений, не представлено в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции доказательств составления соответствующих протоколов об административных правонарушениях, постановлений о привлечении к административной ответственности, а также иных материалов, подтверждающих в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обоснованность этих доводов.

Таким образом, рассматривая данное дело в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции не имел возможности и процессуальных оснований для установления и оценки в совокупности с иными обстоятельствами дела фактов повторного привлечения Общества к административной ответственности за совершение того же административного правонарушения.

Такая процессуальная возможность отсутствует и у суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а довод о наличии оснований для этого обществом в суде апелляционной инстанции не заявлялся.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется пунктами 28 и 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", которыми разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу вышеизложенного доводы Общества о повторности его привлечения к административной ответственности отклоняются как необоснованные и не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, однако не лишающими общество права заявить соответствующие доводы при рассмотрении других дел об административных правонарушениях в случае их наличия.

Принимая во внимание изложенное и с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях Общества состава вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность соблюдения Обществом правил, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив соблюдение административным органом процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений, препятствующих принятию законного и обоснованного постановления (решения) по делу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения норм о малозначительности основаны на законе и не противоречат ему, а потому признаются коллегией не подлежащими пересмотру.

Оценив правомерность применения судом первой инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, а также принципов справедливости и соразмерности наказания, судебная коллегия находит обоснованными и справедливыми выводы о необходимости снижения размера административного штрафа.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку этот довод учтен судом первой инстанции.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и с учётом установленных судами фактических обстоятельств дела не имеют правового значения для иной квалификации деяния Общества и не препятствуют принятию законного и обоснованного решения по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2014 по делу N А59-1338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова