Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 10АП-8190/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А41-25606/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Таурус" Полянкина В.А.: представитель не явился, извещен,

от Нефедченкова В.С.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таурус" Полянкина В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года, принятое судьей Куракиным Ю.М., по делу N А41-25606/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таурус" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Таурус" Полянкина В.А. о взыскании с Нефедченкова В.С. убытков в сумме 14 288 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Таурус" Полянкин В.А. обратился с заявлением о взыскании с Нефедченкова Владимира Сергеевича убытков в сумме 14 288 000 рублей (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано (л.д. 110-111).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 113-114). По мнению заявителя апелляционной жалобы, им представлены надлежащие доказательства причинения Нефедченковым В.С. убытков сумме 14 288 000 рублей.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО "Таурус" Полянкина В.А. и Нефедченкова В.С., - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2013 по делу N А41-25606/12 ООО "Таурус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Таурус" Полянкин В.А. обратился с настоящим заявлением о взыскании с Нефедченкова В.С., исполнявшего обязанности генерального директора ООО "Таурус", убытков в сумме 14 288 000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что после освобождения от должности генерального директора ООО "Таурус" Нефедченков B.C. не принял мер к передаче в полном объёме документов бухгалтерского учёта ООО "Таурус" новому руководителю - Шемякину П.Б., что привело к невозможности передачи Шемякиным П.Б. указанных документов конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий также указал, что Нефедченков B.C. не принимал участие в проведении инвентаризации имущества и обязательств ООО "Таурус" при смене материально ответственных лиц (руководителей).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим для проверки движения активов ООО "Таурус" были привлечены независимые аудиторы, которые установили, что поступление товарно-материальных ценностей на сумму 13 311 000 руб. за период с 1.01.2011 г. по 1.03.2011 г. не подтверждается первичными документами по бухгалтерскому учёту.

По данным регистров бухгалтерского учёта сумма оплаченных товарно-материальных ценностей 22 263 000 руб. превышает сумму оприходованных в учёте ТМЦ 21 286 000 руб. на 977 000 руб., то есть за физическими лицами числится дебиторская задолженность на сумму 977 000 рублей (Аракелян Самвел Рубенович - 697 000 руб. и Баляев Сергей Иванович - 280 000 руб.). Таким образом, по данным бухгалтерского учёта ООО "Таурус" причинён ущерб в сумме 977 000 руб., так как денежные средства фактически были выданы, а товарно-материальные ценности предприятием не получены.

На основании указанных обстоятельств конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Таурус" Полянкина В.А. о взыскании с Нефедченкова В.С. убытков в сумме 14 288 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательства, подтверждающих наличие оснований для возложения на бывшего руководителя ООО "Таурус" Нефедченкова Владимира Сергеевича обязанности по возмещению убытков в сумме 14 288 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Нефедченковым В.С. в ведение товарно-материальных ценностей на сумму 13 311 000 рублей, проведение инвентаризации в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ООО "Таурус", а также доказательства, свидетельствующие о выбытии товарно-материальных ценностей из ООО "Таурус" по указанию Нефедченкова В.С., в том числе в пользу Аракеляна С.Р. и Баляева С.И.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ отчет аудитора ООО "Капитал Аудит" (л.д.13-96), а также акты приема передачи документов (л.д. 8-12), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не подтверждают факт выбытия товарно-материальных ценностей.

Отчет аудитора составлен в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета.

Конкурсным управляющим ООО "Таурус" Полянкиным В.А. не доказан также факт уклонения Нефедченкова В.С. от передачи бухгалтерской документации новому руководителю ООО "Таурус" Шемякину П.Б..

Конкурсным управляющим не доказан факт причинения должнику убытков в сумме 14 288 000 рублей, а так же то, что данные убытки были причинены именно Нефедченковым В.С.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Таурус" Полянкина В.А., изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 113-114), о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих привлечение бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и взыскания с Нефедченкова В.С. убытков в сумме 14 288 000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N А41-25606/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк