Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-27288/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-174360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2014 г. по делу N А40-174360/2013 по иску FOX UNITED LTD. ( Vasileos Pavlou Street 60, 2360 Agios Dometios,Nicosia, Cyprus) к Обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" (ИНН 6924003639, ОГРН 1026901919450, 170007, Тверская обл., Калининский район, д. Змеево, Аэропорт) третье лицо: Компания WELLMAN LTD о взыскании 47 922 596 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лунев А.А. по доверенности от 18.07.2014

от ответчика - Афанасьев В.Б. по доверенности от 10.02.2014 б/н; Новиков А.А. по доверенности от 10.02.2014 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания FOX UNITED LTD. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т", третье лицо: Компания WELLMAN LTD о взыскании 1 466 087 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьдесят семь) долларов США 75 центов задолженности, из которых 1 000 000 долларов США - основной долг, 284 800 долларов США - проценты за пользование займом, 181 287 долларов США 75 центов - пени.

Решением от "25" апреля 2014 г. по делу N А40-174360/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в иске, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно отсутствие у истца права на иск.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" (заемщик) и Компания WELLMAN LTD (кредитор) заключен договор займа от 16.02.2009 N 3/ВТ/1602, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 долларов США на срок с 16.02.2009 по 16.08.2009 включительно с начислением процентов за пользование займом из расчета 6% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор Компания WELLMAN LTD перечислил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2009, выпиской с банковского счета от 26.10.2009 и не оспаривалось ответчиком.

Дополнительным соглашением от 15.08.2009 N 1 и дополнительным соглашением от 30.11.2010 N2 срок договора займа продлен до 31.12.2011.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата суммы займа в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата суммы займа.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между Компанией FOX UNITED Ltd. (цессионарий) и Компанией WELLMAN LTD (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 06.02.2012 N 3/02/2012-FW, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" (должник) по договору займа от 16.02.2009 N 3/ВТ/1602, а также права связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и неустойки.

Возражая против исковых требований, заявитель жалобы указывает, что договор уступки права требования от имени Компании WELLMAN LTD был подписан только одним из двух зарегистрированных директоров, что делает данный договор недействительным, поскольку противоречит уставным документам компании и законодательству Республики Кипр. Кроме того, указанный договор является сфальсифицированным, поскольку не подписывался директором Компании WELLMAN LTD.

В обоснование своих требований о ничтожности договора уступки ответчик ссылается на наличие корпоративного конфликта в Компании WELLMAN LTD, в результате которого договор подписан одним директором компании. При этом директор, представляющий интересы второго участника компании, договор не подписывал и сделку не одобрял, аналогичных поручений от участника не получал.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание применимого иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. В частности, в порядке содействия суду в установлении содержания иностранного права допустимо представление заключений по вопросам содержания иностранного права, составленных лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Между тем, представленное ответчиком экспертное заключение от 20.02.2014, подготовленное адвокатом Кипрской коллегии адвокатов Еленой Конту, в отношении содержания норм гражданского права Республики Кипр бесспорно не подтверждает, что оспариваемый договор уступки заключен в нарушение требований законодательства Республики Кипр.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Пункт 2 статьи 1210 того же Кодекса устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В соответствии с п.9 договора уступки стороны пришли к соглашению, что к их отношениям по поводу исполнения настоящего договора применяется действующее законодательство РФ.

Согласно положениям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на соответствующий момент) при совершении сделки лицом, чьи полномочия ограничены по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, с выходом за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Ответчиком не представлены доказательства того, что договор уступки, заключенный, по мнению ответчика, с превышением директором своих полномочий, в установленном порядке признан недействительным.

Довод ответчика о том, что договор уступки прав требования от 06.02.2012 N 3/02/2012-FW и дополнительное соглашение от 30.11.2010 N2 не подписывался бывшим директором Компании FOX UNITED Ltd. Савваса Константиноу обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлено решение единственного акционера Компании FOX UNITED Ltd. Олега Мошкина от 24.03.2014, которым последний подтверждает наличие спорного договора, его уведомление о заключении сделки, а также одобрение сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе другим доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2014 г. по делу N А40-174360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина О.В. Смирнов