Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 10АП-8215/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А41-20694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "С8": Красухина Ю.Б., представитель по доверенности от 16.05.2013 г.,

от ОАО "Нью Граунд": представитель не явился, извещен,

от ООО "Торговый дом ЦДС": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нью Граунд" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу N А41-20694/14, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению ОАО "Нью Граунд" о признании ЗАО "С8" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нью Граунд" обратилось с заявлением о признании ЗАО "С8" несостоятельным (банкротом) (л.л. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года указанное заявление принято в качестве заявлении о вступлении в дело N А41-20694/14 о банкротстве ЗАО "С8", поскольку в Арбитражном суде Московской области уже имелось дело о банкротстве ЗАО "С8" (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Нью Граунд" и ЗАО "С8", - подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального права (л.д. 93-94, 98-99).

В судебном заседании представитель ЗАО "С8" поддержала доводы апелляционной жалобы ЗАО "С8".

Представители: ОАО "Нью Граунд" и ООО "Торговый дом ЦДС", - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб: ОАО "Нью Граунд" и ЗАО "С8", заслушав представителя ЗАО "С8", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "Нью Граунд" о признании ЗАО "С8" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 31 марта 2014 года (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-47370/2014 указанное заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности (л.д. 104).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года дело N А40-47370/2014 по заявлению ОАО "Нью Граунд" от 31 марта 2014 года о признании ЗАО "С8" несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 85).

9 апреля 2014 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Торговый дом "ЦДС" о признании ЗАО "С8" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-20694/2014 заявление ООО "Торговый дом "ЦДС" принято к производству суда как заявление о признании ЗАО "С8" несостоятельным (банкротом) (л.д. 106-107).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "Нью Граунд" о признании ЗАО "С8" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд г. Москвы 31.03.2014 (л.д. 2), в то время как заявление ООО "Торговый дом "ЦДС" о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 9 апреля 2014 года, то есть позже, чем заявление ОАО "Нью Граунд".

Соответственно, заявление ОАО "Нью Граунд", поступившее в суд раньше, чем заявление ООО "Торговый дом "ЦДС", подлежало рассмотрению арбитражным судом первой инстанции как заявление о признании ЗАО "С8" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от 10.06.2014 о принятии к производству заявления ОАО "Нью Граунд" в качестве заявлении о вступлении в дело N А41-20694/14 о банкротстве ЗАО "С8" и назначении судебного заседания по рассмотрению его обоснованности судом первой инстанции был нарушен установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц порядок принятия и последовательности рассмотрения заявлений о признании одного и того же должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления ОАО "Нью Граунд" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "С8" подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, регулирующих порядок рассмотрения нескольких заявлений о признании одного и того же должника банкротом.

Заявление ОАО "Нью Граунд" от 31.03.2014 (л.д. 2-3) подлежит рассмотрению как заявление о признании ЗАО "С8" несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что заявление ОАО "Нью Граунд" о признании ЗАО "С8" несостоятельным (банкротом) не было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции именно в качестве заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных арбитражному апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может повторно рассмотреть заявление ОАО "Нью Граунд" о признании ЗАО "С8" несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу N А41-20694/14 отменить.

Направить в Арбитражный суд Московской области заявление ОАО "Нью Граунд" для рассмотрения его как заявления о признании должника - ЗАО "С8" - несостоятельным (банкротом).

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк