Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 10АП-1157/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А41-20694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трейфин": Ермолов И. М., представитель по доверенности от 14.10.2014 б/н, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис": Шевченко А. В., представитель по доверенности от 29.09.2014 б/н, паспорт;

от открытого акционерного общества "Нью Граунд": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС": представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "С 8": представитель не явился, общество ликвидировано;

от общества с ограниченной ответственностью "ДОРНЕРУД": представитель не явился, извещен;

от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих Центрального федерального округа: представитель не явился, извещен;

от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северо-Запад": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейфин" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-20694/14, принятое судьей А. А. Бобриневым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейфин" к закрытому акционерному обществу "С 8" о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейфин" (ООО "Трейфин") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "С 8" (ЗАО "С 8") о вступлении в дело о банкротстве с требованиями о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего должника, установлении вознаграждения временного управляющего, обязании должника представить учредительные документы, сведения об имуществе, бухгалтерский баланс и иные документы, включении требований ООО "Трейфин" в размере 1 570 846 рублей 31 коп. в реестр требований кредиторов должника, а также о распределении всех судебных расходов и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года производство по данному заявлению прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Трейфин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители ОАО "Нью Граунд", ООО "Торговый дом ЦДС", ЗАО "С 8", ООО "ДОРНЕРУД", НП СРО НП ПАУ ЦФО, НП СРО "Северо-Запад", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Трейфин" в судебном заседании заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6552/2015 по заявлению ООО "Трейфин" о признании незаконным решения налогового органа о внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "С 8".

Представитель ООО "Транссервис" оставил вопрос о приостановлении производства по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство отклонил в связи с тем, что ООО "Трейфин" не представило доказательства принятия Арбитражным судом Краснодарского края в рамах дела N А32-6552/15 к производству заявления общества о признании незаконным решения налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "С 8".

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "Трейфин" сослалось на неисполнение ЗАО "С 8" решения Регионального третейского суда от 23 июня 2014 года по делу N ТГ-0205/14, в соответствии с которым с ЗАО "С 8" в пользу ООО "Трейфин" взыскана задолженность в размере 1 568 846 рублей 31 коп.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на то, что ЗАО "С 8" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание, что исключение должника из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве и не является достаточным основанием, свидетельствующим о том, что должника прекратил свою деятельность в качестве юридического лица.

ООО "Трейфин" ссылается на то, что согласно распечатке с сайта ФНС России в отношении должника по состоянию на 25 ноября 2014 года нет сведений о прекращении его деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Трейфин" поддержал довод апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Транссервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, 27.08.2014 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "С 8" путём реорганизации в форме присоединения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выписка из ЕГРЮЛ не может являться достаточным основанием для подтверждения факта ликвидации общества и прекращения производства по делу о банкротстве должника, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Таким образом, с момента внесения 27 августа 2014 года записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества ЗАО "С 8" считается прекратившим свою деятельность.

Поскольку организация, являющая стороной по делу, ликвидирована, производство по заявлению ООО "Трейфин" о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "С 8" правомерно прекращено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-20964/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трейфин" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев