Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 10АП-6495/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А41-5912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца, ООО ФК "Славянская аптека" (ИНН: 7722157532, ОГРН: 1037739779538): Чумаченко И.А. - представитель по доверенности от 20.11.2013,

от ответчика, ООО "Профит Фарм" (ИНН: 7727632220, ОГРН: 1077762536730): Шуплецова Ю.Н. - представитель по доверенности N 049ПФ от 09.12.2013, Колов А.Ю. - представитель по доверенности N 110 от 30.06.2014, Гучок А.Д. - представитель по доверенности от 21.07.2014,

от Морнэро Инвестментс Лимитед: Мирошниченко Р.А. - представитель по доверенности от 01.07.2014,

от Труфанова Э.А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" и апелляционные жалобы Морнэро Инвестментс Лимитед и Труфанова Эдуарда Александровича, поданные заявителями в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-5912/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "Славянская аптека" к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "Славянская аптека" (далее - ООО ФК "Славянская аптека") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" (далее - ООО "Профит Фарм") о взыскании 51372921,18 руб. основного долга и 25515488,24 руб. пени за период с 19.11.2012 по 19.03.2014 (т. 1 л.д. 6-8, 75-76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 по делу N А41-5912/14 с ООО "Профит Фарм" в пользу ООО ФК "Славянская аптека" взыскано 51372921 руб. 18 коп. основного долга и 11694598 руб. 78 коп. пени, всего - 63067519 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того с ООО "Профит Фарм" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 200000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 141-143).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Морнэро Инвестментс Лимитед и Труфанов Эдуард Александрович (далее - Труфанов Э.А.) обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителей жалоб (т. 2 л.д. 66-79, т. 3 л.д. 149-154).

Кроме того, с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратилось ООО "Профит Фарм", полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 2-9).

В судебном заседании представители ООО "Профит Фарм" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Морнэро Инвестментс Лимитед поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе ООО "Профит Фарм".

Представитель ООО ФК "Славянская аптека" против доводов апелляционной жалобы ООО "Профит Фарм" возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отношении апелляционных жалоб Морнэро Инвестментс Лимитед и Труфанова Э.А. просил прекратить производство.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Труфанова Э.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Так согласно данным, содержащимся на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда, определение о принятии к производству апелляционной жалобы Труфанова Э.А. по делу N А41-5912/14 опубликовано в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 17.07.2014.

Копия указанного судебного акта была направлена судом апелляционной инстанции по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 238150, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Российская, д. 13, к. 2, кв. 35.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте ФГУП "Почта России" http://www.russianpost.ru, определение о принятии к производству апелляционной жалобы Труфанова Э.А. не вручено адресату (по состоянию на 30.07.2014) в связи с временным отсутствием адресата.

Вместе с тем в силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, Труфанов Э.А. должен был знать о вынесении определения о принятии его апелляционной жалобы к производству, в связи с чем мог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, однако своим правом не воспользовался, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу Труфанова Э.А. в отсутствие представителя Труфанова Э.А.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционным жалобам Труфанова Э.А. и Морнэро Инвестментс Лимитед подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В обоснование своих апелляционных жалоб Труфанов Э.А. и Морнэро Инвестментс Лимитед ссылаются на, что последние являются участниками ООО "Профит Фарм", в связи с чем, обжалуемый судебный акт нарушает их права как участников общества на получение прибыли от его деятельности, поскольку договор поставки N 01-ФК-ПФ-12 от 01.20.2012 и товарные накладные N 21 от 18.10.2012, N 24/1 от 12.11.2012, N 37 от 21.11.2012 на основании которых удовлетворены требования ООО ФК "Славянская аптека" являются ничтожными сделками ввиду несоблюдения корпоративных процедур совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, и очевидного злоупотребления правом на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела Труфанов Э.А. и Морнэро Инвестментс Лимитед сторонами договора поставки N 01-ФК-ПФ-12 от 01.20.2012 не являются, а из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителей, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в их отношении. Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом созданы какие-либо препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора не представлено.

Наличие у Труфанова Э.А. и Морнэро Инвестментс Лимитед заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ.

Поскольку доводы Труфанова Э.А. и Морнэро Инвестментс Лимитед о наличии оснований для применения ст. 42 АПК РФ признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности Труфанова Э.А. и Морнэро Инвестментс Лимитед, то производство по апелляционным жалобам Труфанова Э.А. и Морнэро Инвестментс Лимитед подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Профит Фарм", в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО ФК "Славянская аптека" (поставщик) и ООО "Профит Фарм" (покупатель) был заключен договор поставки N 01-ФК-ПФ-12, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю лекарственные средства, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки обусловленные договором (т. 1 л.д. 35-39).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае передачи товара покупателю до его оплаты 100 % общей цены товара оплачивается покупателем в срок не позднее 30 дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и/или товарно-транспортной накладной или иного документа, подтверждающего передачу товара покупателю.

Срок действия договора стороны установили с момента подписания до 31.12.2012, указав на возможность его автоматической пролонгации (п. п. 7.1-7.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки N 01-ФК-ПФ-12 от 01.10.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 77003562,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 21 от 18.10.2012, N 24/1 от 12.11.2012, N 37 от 21.11.2012 (т. 1 л.д. 22-27).

Указанные документы подписаны обеими сторонами, скреплены печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо замечаний относительно качества, количества, ассортимента поставленного товара.

В нарушение условий договора ответчик оплатил товар не в полном объеме, в результате чего за ООО "Профит Фарм" образовалась задолженность в сумме 51372921,18 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 01-ФК-ПФ-12 от 01.10.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 21 от 18.10.2012, N 24/1 от 12.11.2012, N 37 от 21.11.2012 (т. 1 л.д. 22-27).

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 51372921,18 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный ответчиком товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что фактической отгрузки товара по договору поставки N 01-ФК-ПФ-12 от 01.10.2012 произведено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 22-27).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком сроков оплаты товара истец за период с 19.11.2012 по 19.03.2014 начислил ответчику неустойку в сумме 25515488,24 руб.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о возможности уменьшить сумму взыскиваемых пени до 11694598 руб. 78 коп., применив двукратную учетную ставку Банка России в размере 16,5 % годовых.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее большего уменьшения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 по делу N А41-5912/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профит Фарм" - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам компании Морнэро Инвестментс Лимитед и Труфанова Эдуарда Александровича прекратить.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова