Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 20АП-949/14

г. Тула

13 августа 2014 г.

Дело N А09-8975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (г. Сураж Брянской области, ОГРН 1083254016647, ИНН 3254503839) - Ромашиной Н.В. (доверенность от 03.03.2014), от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) - Черепивской Т.И. (доверенность от 28.01.2013), от третьего лица - правительства Брянской области (г. Брянск, 1023202741187, ИНН 3201002525) - Тагиль Е.В. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), администрации Суражского района, открытого акционерного общества "РХК "Земпроект", рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2013 по делу N А09-8975/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Брянской области (далее - кадастровая палата), в котором просило:

- установить кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов), с кадастровым номером 32:25:0130103:3, площадью 139 400 кв. метров, в размере 3 393 800 рублей;

- установить кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов), с кадастровым номером 32:25:0230102:247, площадью 1 765 кв. метров, в размере 37 500 рублей;

- установить кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов), с кадастровым номером 32:25:0130103:4, площадью 644 кв. метров, в размере 14 900 рублей;

- установить кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли промышленности и земли иного специального назначения (разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов), с кадастровым номером 32:25:0230102:391, площадью 10 925 кв. метров, в размере 266 000 рублей;

- установить кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов), с кадастровым номером 32:25:0230102:135, площадью 809 981 кв. метров, в размере 19 719 900 рублей;

- установить кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов), с кадастровым номером 32:25:0230102:239, площадью 1 466 кв. метров, в размере 33 900 рублей;

- установить кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов), с кадастровым номером 32:25:0230102:236, площадью 582 кв. метров, в размере 13 300 рублей;

- установить кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов), с кадастровым номером 32:25:0230102:237, площадью 1 958 кв. метров, в размере 44 700 рублей;

- установить кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов), с кадастровым номером 32:25:0230102:238, площадью 219 кв. метров, в размере 5 000 рублей;

- установить кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли промышленности и земли иного специального назначения (разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов), с кадастровым номером 32:25:0230102:248, площадью 6 857 кв. метров, в размере 156 700 рублей;

- установить кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов), с кадастровым номером 32:25:0230102:249, площадью 65 734 кв. метров, в размере 1 502 000 рублей;

- установить кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов), с кадастровым номером 32:25:0230102:250, площадью 207 214 кв. метров, в размере 4 734 800 рублей (т. 4, л. д. 22).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определением суда от 14.11.2013 (т. 3, л. д. 132), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Суражского района, правительство Брянской области (далее - правительство), открытое акционерное общество "РХК "Земпроект".

Решением суда от 25.12.2013 (т. 4, л. д. 54), с учетом определения об опечатке (т. 4, л. д. 87) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе правительство просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что обществом в материалы дела представлены отчеты, выполненные ООО "Би-Ника" об определении рыночной стоимости земельных участков, согласно которым кадастровая стоимость земельных участков существенно (более чем на 30 %) превышает их рыночную стоимость. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным отчетам на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, достоверности содержащихся в отчете сведений о рыночной стоимости спорных земельных участков. В связи с чем, полагает, что суду следовало решить вопрос о проведении экспертизы отчетов. В отсутствие судебной экспертизы выводы суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной на основании отчетов, по мнению заявителя, нельзя признать обоснованными.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что права общества нарушены несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости. Обращает внимание на то, что доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельных участков или недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчетах ООО "Би-Ника", лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кадастровая палата указывает на невозможность возложения на нее судебных расходов, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование указанного довода также ссылается на то, что своими действиями не нарушало прав истца.

Определением апелляционного суда от 10.04.2014 (т. 5, л. д. 179) по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, в связи с чем производство приостанавливалось.

После возобновления производства по делу и ознакомления с заключением эксперта правительство представило возражения (т. 6, л. д. 152), в которых ссылается на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о дате проведения осмотра. Указывает, что поскольку дата оценки ретроспективна и провести реальный осмотр на эту дату невозможно, осмотр проведен лишь в ознакомительных целях, в то время как экспертами использован метод квалифицированного наблюдения. Отмечает, что в экспертном заключении необоснованно применены Федеральные стандарты оценки, а требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" проигнорированы. Считает, что экспертами неверно определено наиболее эффективное использование земельных участков, что существенно влияет на их рыночную стоимость. Полагает, что оценщики неправомерно отказались от всех подходов и методов рыночной оценки, базирующих на учете индивидуальных особенностей исследуемых участков, позволяющих установить его рыночную стоимость в сравнении с кадастровой стоимостью. Произведенный экспертом расчет стоимости объектов оценки сравнительным подходом также не может быть признан корректным и достоверным. Обращает внимание на то, что в результате выбора ненадлежащих аналогов их числа имеющихся предложений и недостаточного количества принятых аналогов оценщиком в нарушение ФСО был неправильно проведен расчет рыночной стоимости земельного участка. Указывает на то, что экспертом применена понижающая корректировка на приведение цены продажи к цене предложения для всех аналогов в размере 7 %, тогда как экспертных выводов по обоснованности ее применения для конкретных аналогов не приведено.

В судебном заседании представитель правительства поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и возражениях на экспертное заключение. Полагая невозможным его принятие в качестве доказательства по делу ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, выразил несогласие с возражениями правительства и просил оставить решение без изменения.

Представитель кадастровой палаты, сославшись на отсутствие правовой заинтересованности в исходе дела, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица - Управление Росреестра по Брянской области, администрация Суражского района и ОАО "РХК "Земпроект", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения присутствующих лиц судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 32:25:0230102:250, N 32:25:0230102:249, 32:25:0230102:248, 32:25:0230102:238, 32:25:0230102:237, 32:25:0230102:236, 32:25:0230102:239, 32:25:0230102:135, 32:25:0230102:391, 32:25:0130103:4, 32:25:0230102:247, 32:25:0130103:3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (т. 2, л. д. 159-170).

Постановлением администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов

по состоянию на 01.01.2010.

Кадастровая стоимость земельных участков, внесенная в государственный кадастр недвижимости, составила: участка с кадастровым N 32:25:0230102:250 - 61 016 234 рублей 44 копеек, участка с кадастровым N 32:25:0230102:249 - 19 356 033 рублей 64 копеек, участка с кадастровым N 32:25:0230102:248 - 2 019 112 рублей 22 копеек, участка с кадастровым N 32:25:0230102:247 - 519 721 рубль 90 копеек, участка с кадастровым N 32:25:0230102:239 - 431 678 рублей 36 копеек, участка с кадастровым N 32:25:0230102:238 - 64 486 рублей 74 копеек, участка с кадастровым N 32:25:0230102:237 - 576 552 рублей 68 копеек, участка с кадастровым N 32:25:0230102:236 - 171 375 рублей 72 копеек, участка с кадастровым N 32:25:0230102:135 - 238 507 005 рублей 26 копеек, участка с кадастровым N 32:25:0130103:4 - 189 632 рублей 24 копеек, участка с кадастровым N 32:25:0130103:3 - 41 047 724 рублей, участка с кадастровым N 32:25:0230102:391 - 3 216 975 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 28-51).

Не согласившись с указанной стоимостью, общество обратилось к независимому оценщику ООО "Би-Ника", которое составило отчеты об оценке (т. 1, л. д. 52-156, т. 2, л. д. 1-148).

Согласно отчетам рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:25:0130103:3, составила 3 393 800 рублей, земельного участка с кадастровым номером 32:25:0230102:247, - 37 500 рублей, земельного участка с кадастровым номером 32:25:0130103:4 - 14 900 рублей, земельного участка с кадастровым номером 32:25:0230102:391 - 266 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 32:25:0230102:135 - 19 719 900 рублей, земельного участка с кадастровым номером 32:25:0230102:239 - 33 900 рублей, земельного участка с кадастровым номером 32:25:0230102:236 - 13 300 рублей, земельного участка с кадастровым номером 32:25:0230102:237 - 44 700 рублей, земельного участка с кадастровым номером 32:25:0230102:238, - 5 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 32:25:0230102:248 - 156 700 рублей, земельного участка с кадастровым номером 32:25:0230102:249 - 1 502 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 32:25:0230102:250 - 4 734 800 рублей.

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельных участков, отраженная в сведениях государственного кадастра недвижимости, значительно превышает их рыночную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кадастровую стоимость спорного земельного участка, равную его рыночной стоимости, необходимо определять по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с отчетами об оценке N 3234043083-13-128, N 3234043083-13-129, N 3234043083-13-130 и 3234043083-13-131, рыночная стоимость спорных земельных участков определена по состоянию на 10.02.2012 (т. 1, л. д. 52), на 08.02.2012 (т. 2, л. д. 105), на 12.11.2012 (т. 2, л. д. 1), на 09.02.2012 (т. 2, л. д. 52).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в частности вновь образуемых земельных участков.

Поскольку при определении кадастровой стоимости вновь образуемого земельного участка применяется удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, который был рассчитан в соответствии с теми данными, которые использовались при проведении государственной кадастровой оценки земель до существования нового участка, датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость нового участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость преобразуемого участка.

Согласно представленным кадастровой палатой сведения (т. 5, л. д. 31) кадастровая стоимость земельных участков определялась на 01.01.2009.

Следовательно, на эту же дату, независимо от последующего изменения характеристик участков, должна определяться и рыночная стоимость.

Для определения названной стоимости определением апелляционного суда от 10.04.2014 (т. 5, л. д. 179) была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2009.

В соответствии с экспертным заключением 06.05.2014 (т. 6, л. д. 46) рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2009 составляет:

земельного участка с кадастровым номером 32:25:0130103:3 - 2 007 000 рублей (против установленных судом 3 393 000 рублей);

земельного участка с кадастровым номером 32:25:0230102:247 - 25 411 рублей (против установленных судом 37 500 рублей);

земельного участка с кадастровым номером 32:25:0130103:4 - 9 272 рублей (против установленных судом 14 900 рублей);

земельного участка с кадастровым номером 32:25:0230102:391 - 157 292 рублей (против установленных судом 266 000 рублей);

земельного участка с кадастровым номером 32:25:0230102:135 - 11 661 196 рублей (против установленных судом 19 719 900 рублей);

земельного участка с кадастровым номером 32:25:0230102:239 - 21 107 рублей (против установленных судом 33 900 рублей);

земельного участка с кадастровым номером 32:25:0230102:236 - 8 379 рублей (против установленных судом 13 300 рублей);

земельного участка с кадастровым номером 32:25:0230102:237 - 28 190 рублей (против установленных судом 44 700 рублей);

земельного участка с кадастровым номером 32:25:0230102:238 - 3 153 рублей (против установленных судом 5 000 рублей);

земельного участка с кадастровым номером 32:25:0230102:248 - 98 723 рублей (против установленных судом 156 700 рублей);

земельного участка с кадастровым номером 32:25:0230102:249 - 946 400 рублей (против установленных судом 1 502 000 рублей);

земельного участка с кадастровым номером 32:25:0230102:250 - 2 983 346 рублей (против установленных судом 4 734 800 рублей).

Оценив экспертное заключение от 06.05.2014 (т. 6, л. д. 46), суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

При этом суд отмечает, что определенная экспертом рыночная стоимость земельных участков оказалась ниже той, об установлении которой просил истец.

Поскольку истец решение суда не оспаривает, что подтвердил в судебном заседании и просит оставить его в силе, учитывая, что определенная в ходе судебной экспертизы рыночная стоимость не превышает ту, которою установил суд, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия не принимает возражения правительства о невозможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречия в выводах не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его собственноручной подпиской.

Несогласие заявителя с примененным экспертом методом исследования не принимается судебной коллегией, поскольку изложенные возражения носят формальный характер и фактически выражают несогласие с примененной экспертом методикой исследования. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

В письменных пояснениях и в судебном заседании эксперт подробно ответил на представленные правительством возражения и дал пояснения относительно хода проведения экспертизы с обоснованием примененных нормативных актов и обязательных норм и правил, использованных при проведении экспертизы.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, а потому в удовлетворении соответствующего ходатайства правительства отказано.

Ссылка правительства на то, что экспертиза поручалась трем экспертам, а фактически выполнена одним экспертом Прониным А.А., не заслуживает внимания, поскольку в силу статьи 14 Закона N 73-ФЗ поручение производства экспертизы конкретному эксперту осуществляется руководителем экспертной организации.

Указание на подписание заключения не экспертом, а оценщиком, при том, что само исследование проводилось в рамках судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не свидетельствует о порочности представленного доказательства. По аналогичным основаниям не принимается и указание заявителя о ссылке в заключении на заказчика.

Не соответствует содержанию приложенных к экспертному заключению документов довод правительства о неизвещении его о времени и месте проведения осмотра, поскольку из этих документов следует, что правительство извещалось об осмотре (т. 6, л. д. 54).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 06.05.2014 (т. 6, л. д. 46), принимая во внимание, что определенная экспертизой рыночная стоимость меньше той, об установлении которой просил истец и он решение суда не оспаривает, судебная коллегия считает возможным оставить решение без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с ходатайством истца о принятии на себя судебных расходов (т. 4, л. д. 37) вопрос об их возмещении не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2013 по делу N А09-8975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова