Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-9985/14

г. Самара

12 августа 2014 г.

Дело N А55-5429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2014 по делу N А55-5429/2014 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Муниципального казенного учреждения "Отдел материально-технического обеспечения государственных бюджетных образовательных учреждений муниципального района Ставропольский Самарской области", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036303277383, ИНН 6382045724) к Обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1053811001837, ИНН 3811086854), третье лицо: Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Отдел материально-технического обеспечения государственных бюджетных образовательных учреждений муниципального района Ставропольский Самарской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 22.07.2013 N 014230002711300074 - 0264369-01, взыскании 295 529 руб. 60 коп. неустойки, 147 764 руб. 80 коп. штрафа за период с 26.08.2013 по 05.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 41 651,30 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014 расторгнут муниципальный контракт от 22.07.2013 N 014230002711300074 - 0264369-01.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.05.2014, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 МКУ "Отдел материально- технического обеспечения государственных бюджетных образовательных учреждений муниципального района Ставропольский Самарской области" по результатам открытого аукциона заключил с ООО "Созидатель" муниципальный контракт N 014230002711300074-0264369-01 на выполнение работ по ремонту системы отопления в школьном образовательном учреждении (детский сад) села Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области.

В соответствии с п. 1.3. п. 3.1, п. 5.2 вышеуказанного муниципального контракта ООО "Созидатель" должен в срок до 25.08.2013 года произвести работы в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1 к муниципальному контракту) и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 2 к муниципальному контракту).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что ООО "Созидатель" не предоставил акт о приеме выполненных работ (форма КС - 2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

07.10.2013 года МКУ "Отдел материально - технического обеспечения государственных бюджетных образовательных учреждений муниципального района Ставропольский Самарской области" направил в адрес ООО "Созидатель" уведомление о расторжении муниципального контракта от 22.07.2013 N 014230002711300074-0264369-01, ответ на уведомления в адрес МКУ "Отдел материально - технического обеспечения государственных бюджетных образовательных учреждений муниципального района Ставропольский Самарской области" не поступал.

Согласно части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями Постановления Президиума ВАС РФ от25.10.2011 года N 9382/1 1, заказчик вправе расторгнуть муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, руководствуясь основаниями, изложенными в нормах Гражданского кодекса РФ.

Расторжение муниципального контракта по инициативе заказчика возможно по правилам, которые предусмотрены в пункте 2 статьи 715 ГК РФ. Причиной расторжения сделки является нарушение подрядчиком (ООО "Созидатель") своих обязательств, выразившихся в задержке срока окончания работ.

В данном случае ООО "Созидатель" нарушил конечный срок выполнения работ по муниципальному контракту на 160 дней (конечный срок выполнения работ по контракту 25.08.2013 года).

С учетом заявления об изменении предмета иска истец просил расторгнуть муниципальный контракт, а также взыскать с ответчика неустойку и штраф за просрочку выполнения работ за период с 26.08.2013 по 05.02.2014 в общей сумме 443 294,40 руб.

Довод ответчика о том, что что выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме в установленный договором срок не представлялось возможным, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предусмотренные договором подряда сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

К муниципальным контрактам о выполнении работ применяются правила о договорах подряда.

Муниципальный контракт был заключен сторонами 22.07.2013 по результатам открытого конкурса.

Условия муниципального контракта ответчику были известны.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик об обстоятельствах, препятствующих выполнению или продолжению выполнения работ, истца не предупреждал.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом своими правами, а также на наличие вины истца в просрочке исполнения ответчиком его обязательств суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку надлежащими доказательствами эти доводы подтверждены не были.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 муниципального контракта при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы контракта за каждый день просрочки. Выплата подрядчиком неустойки заказчику не препятствует предъявлению к нему заказчиком требований о возмещении убытков и не освобождает подрядчика от исполнения своих обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 8.5 муниципального контракта при нарушении подрядчиком графика производства работ подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки и штрафа в размере за период с 26.08.2013 по 05.02.2014 в общей сумме 443 294,40 руб. соответствует условиям договора.

Вместе с тем, подрядчик заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная в муниципальном контракте совокупная ставка пени более чем в 13 раз превышает установленную федеральным законом ставку.

Ответственность ответчика по муниципальному контракту не соответствует ответственности истца. Так пунктом 8.6 контракта устанавливает ответственность истца в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства. Действующий на момент заключения контракта Федеральный закон N 94-ФЗ предусматривает равную ответственность заказчика и исполнителя государственного, муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств (части 9, 11 статьи 9 Закона).

В постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 Президиум ВАС РФ разъяснил необходимости соблюдения подхода, основанного на сопоставимости мер ответственность мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, что корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Президиум ВАС РФ указал, что равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Иное дискредитирует саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных па достижение антикоррупционного эффекта.

Заказчик каких-либо сведений о наличии убытков, вызванных просрочкой выполнения работ, не представил.

Как видно из условий договора, оплата работ производится подрядчику после того, как работы заказчиком приняты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил общий размера неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 41 651,30 руб. неустойки, а в остальной части иска обоснованно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствующих размерах.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2014 по делу N А55-5429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1053811001837, ИНН 3811086854) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин