Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 05АП-8754/14

г. Владивосток

12 августа 2014 г.

Дело N А51-9107/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (289 Отдел) Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-8754/2014

на решение от 27.05.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-9107/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2002)

к Управлению (289 Отдел) Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата государственной регистрации в качестве юридического лица27.02.2003)

о признании незаконными и отмене постановлений N 11/1, N 12/1, N 13/1 от 05.03.2014,

при участии:

от Управления (289 Отдел) Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: представитель Лапушкин В.В. выписка из приказа от 05.06.2013 N 123, паспорт; представитель Ободенко Н.В. по доверенности от 10.04.2014, сроком до 09.04.2015, паспорт;

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "СУ N 711" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления (289 Отдел) Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, административный орган, управление) N 11/1, N 12/1, N 13/1 от 05.03.2014.

Решением от 27.05.2014 арбитражный суд Приморского края заявленные требования удовлетворены частично, постановления Управления по делам об административных правонарушениях N 12/1 и N 13/1 от 05.03.2014 о привлечении ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" признаны незаконными и отменены, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не выносилось определение об объединении трех дел в одно производство, что дезориентировало ответчика и не позволило ему сконцентрироваться. Отмечает, что все три события административных правонарушения имели место, а обязательным признаком объективной стороны правонарушения является установление наличия противоправного действия. По мнению апеллянта, вменяемые правонарушения являются длящимися, не могли быть совершены предприятием в один период времени, поскольку связаны со строительным процессом, который выполняется последовательно. Вменяемые предприятию правонарушения образуют самостоятельные и отличные друг от друга объективные стороны, отличные друг от друга, что, по мнению управления, не было учтено судом первой инстанции.

Через канцелярию суда от предприятия поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей заявителя по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.01.2014 должностными лицами Управления проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: Обустройство военного городка N 2, г.Артем (Центральная Угловая). Учебный корпус, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем. Предметом проверки являлось соответствие устройства фундаментов исполнительной документации.

В ходе проверки установлено, что филиалом "СУ-711" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" при выполнении строительных работ в период с декабря 2013 по январь 2014 года нарушены требования федерального законодательства и национальных стандартов и сводов правил в области строительства, а именно:

- работы по разработке котлована в зимний период при отрицательных температурах осуществляются без выполнения мероприятий по защите грунтов основания фундаментов от промораживания;

- производство бетонных работ при устройстве фундаментов здания при отрицательных температурах осуществляется без разработанного подрядной организацией проекта производства работ с указанием мероприятий по выдерживанию уложенного в конструкцию бетона, журнал контроля температуры бетона отсутствует, в журнале бетонных работ отсутствуют сведения о лабораторных испытаниях контрольных образцов бетона, протоколы лабораторных испытаний контрольных образцов бетона не представлены;

- выполнение последующих строительных работ по устройству фундаментов здания учебного корпуса осуществляется при неустранении замечаний по качеству выполненных работ по устройству основания и бетонной подготовки под фундаменты, выявленных предыдущей проверкой. В ходе проверки 09.12.2013 были выявлены следующие замечания, а именно:

- при выполнении земляных работ допущено замачивание и последующее замораживание пучинистого глинистого грунта основания фундаментов;

- работы ведутся без разрешения на строительство и распоряжений к производству работ рабочей документации;

- на объекте отсутствует комплект распоряжений к производству работ рабочей документации;

- не создана геодезическая разбивочная основа для строительства в виде сети закрепленных знаками геодезических пунктов в местах, обеспечивающих их сохранность на весь период строительства;

- не представлен акт приемки основания фундаментов, составленного геологом изыскательской организации с указанием:

- оценки соответствия грунтов основания проекту;

- рекомендаций по дальнейшим работам и приложением к акту:

- материалов испытаний грунтов, выполненных как в процессе текущего контроля производства работ, так и при приемке основания;

- актов промежуточных проверок и приемок скрытых работ;

- рабочих чертежей по фактически выполненным работам.

Указанные нарушения отражены в акте проверки N 491 от 27.01.2014.

По факту выявленных правонарушений административным органом 12.02.2014 в отношении предприятия составлены протоколы об административных правонарушениях N 11, 12, 13, в которых деяния общества квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных дел 05.03.2014 начальником Управления вынесены постановления N 11/1, 12/1, 13/1 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 100 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Приморского края руководствовался 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с пунктом 2 раздела 2.1 Классификатора основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора от 17.11.1993 невыполнение защиты дна котлованов и траншей в грунтах, меняющих свои свойства под влиянием атмосферных воздействий является критическим дефектом.

Пунктом 46 раздела 2.3 Классификатора нарушение правил зимнего бетонирования также является критическим дефектом, который пунктом 3 Классификатора определен как дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Согласно определениям, приведённым в разделе 3 "Термины и определения" МДС 12-29.2006 "Методические рекомендации по разработке и оформлению технологической карты":

Технологическая карта (ТК) - организационно-технологический документ, разрабатываемый для выполнения технологического процесса и определяющий состав операций и средств механизации, требования к качеству, трудоемкость, ресурсы и мероприятия по безопасности, которая, согласно пункту 4.3 МДС 12-29.2006, разрабатывается для обеспечения строительства рациональными решениями по организации, технологии и механизации строительных работ.

Проект производства работ (ППР) - организационно-технологический документ, разрабатываемый для реализации проекта и рабочего проекта и определяющий технологии строительных работ (технологические процессы и операции), качество их выполнения, сроки, ресурсы и мероприятия по безопасности, и в состав которого входят: Календарный план производства работ; Строительный генеральный план; Графики поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования; Графики движения рабочих кадров по объекту; Технологические карты; Решения по производству геодезических работ; Решения по технике безопасности; Перечни технологического инвентаря и монтажной оснастки, а также схемы строповки грузов; Пояснительная записка, содержащая в том числе: обоснование решений по производству работ, в том числе выполняемых в зимнее время; потребность в энергетических ресурсах и решения по ее покрытию; мероприятия по защите действующих зданий и сооружений от повреждений, а так же природоохранные мероприятия.

Таким образом, именно проект производства работ, а не технологическая карта, служит основой для определения методов выполнения строительно-монтажных работ, определяющий технологию и сроки выполнения строительно-монтажных работ и являющийся руководящим документом при организации производственных процессов по возведению сооружений, контролю качества и приёмке выполненных работ.

Необходимость разработки именно проекта производства работ до начала производства работ обусловлена требованиями руководящих документов в области строительства (пункт 5.7.4 и 7.1.6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", пунктов 1.2, 5.11.18 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", части в) пункта 5 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утверждённого постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468) и указаниями проекта на листе 2 альбома 0525-2- 1-КЖ1.

Нарушение указанных требований норм строительного законодательства подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком и верно установлено судом первой инстанции.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 16.06.2009 N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16.06.2009 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Эти положения корреспондируют требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ о том, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае из материалов дела следует, что правонарушения, за совершение которых предприятие привлечено управлением к административной ответственности по постановлениям N 11/1, N 12/1, N 13/1 выявлены в ходе проведения одной проверки, в один и тот же период времени, совершены они на одном объекте строительства и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Данный факт и соответствующий вывод суда первой инстанции не опровергнут заявителем апелляционной жалобы, а представителями управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден.

Следовательно, нарушения, выявленные управлением в результате проверки и влекущие привлечение к административной ответственности, образуют в данном случае состав одного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически предприятие трижды привлечено к административной ответственности за одно правонарушение, и данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованным.

Действительно, на момент принятия административным органом постановлений от 05.03.2014 N 12/1 и 13/1 уже имелось постановление управления N 11/1 о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делам об административных правонарушениях N 12/1 и 13/1.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал постановления Управления по делам об административных правонарушениях N 12/1 и N 13/1 от 05.03.2014 о привлечении ФГУП "ГУСС "Дальспейстрой" при Спецстрое России" незаконными и отменил их, отказав в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления N 11/1 от 05.03.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выносилось определение об объединении трех дел в одно производство, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку заявитель по делу изначально обратился в арбитражный суд Приморского края с одним заявлением о признании незаконными и отмене трех постановлений управления о привлечении к административной ответственности, заявление принято судом к производству определением от 27.03.2014 с учетом заявленных требований. При таких обстоятельствах оснований для вынесения определения об объединении дел в одно производство у суда не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы управления основаны на неверном толковании правовых норм, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по делу судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014 по делу N А51-9107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова