Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 10АП-8068/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А41-15239/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Беликовой Светланы Валерьевны: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Зеленовой Ирины Петровны (ИНН: 461001359146, ОГРНИП: 313462301100011) Смольговского Виталия Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беликовой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-15239/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по требованию Беликовой Светланы Валерьевны о включении задолженности в размере 4 898 089 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании индивидуального предпринимателя Зеленовой Ирины Петровны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-15239/14 в отношении индивидуального предпринимателя Зеленовой Ирины Петровны введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Смольговский Виталий Владимирович (далее - временный управляющий Смольговский В.В.).

Беликова Светлана Валерьевна (далее - Беликова С.В.) 28 апреля 2014 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 898 089 руб. 25 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-15239/14 требования Беликовой С.В. на сумму 4 898 089 руб. 25 коп. признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП Зеленовой И.П. (л.д. 13).

Не согласившись с указанным судебным актом, Беликова С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (л.д. 19-21).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Беликовой С.В., временного управляющего Смольговского В.В., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября

2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования, Беликова С.В. ссылалась на имеющуюся перед ней у ИП Зеленой И.П. задолженность в размере 4 898 085 руб. 25 коп., которая подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 24 апреля 2012 года, договором цессии от 30 мая 2012 года, определением Кореневского районного суда Курской области от 08 ноября 2012 года (л.д. 6), постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по периодическим платежам от 03 апреля 2014 года (л.д. 7-8).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку, заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, а именно: договор уступки прав требования (цессии) от 24 апреля 2012 года (л.д. 5), определение Кореневского районного суда Курской области от 08 ноября 2012 года (л.д. 6), постановление судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2014 года (л.д. 7-8), оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования Беликовой С.В. в размере 4 898 089 руб. 25 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненное заявление Беликовой С.В., что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, обоснованность заявленного Беликовой С.В. требования было рассмотрено судом первой инстанции 04 июня 2014 года (л.д. 11-12).

Согласно протоколу судебное заседание было открыто в 09 ч. 30 мин., а закрыто в 09 ч. 40 мин. (л.д. 11).

04 июня 2014 года, через портал "Мой Арбитр" Беликова С.В. подала уточненное заявление, в котором просила включить настоящее требование с признанием за ней статуса залогового кредитора (л.д. 14-15). Данное уточнение получено судьей 04

июня 2014 года в 17 ч. 15 мин., то есть после проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего требования.

Рассматривая данный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд так же учитывает, что заявление Беликовой С.В. было принято к производству судом первой инстанции 29 апреля 2014 года. Судебное заседание с вынесением судебного акта по существу состоялось 04 июня 2014 года.

Таким образом, заявитель имела возможность своевременно представить суду уточнения своих требований для рассмотрения в судебном заседании 04 июня 2014 года.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент проведения судебного заседания по рассмотрению требования Беликовой С.В. о включении в реестр требований кредиторов суммы 4 898 089 руб. 25 коп., суд первой инстанции не располагал уточненным заявлением, а Беликова С.В. не предприняла необходимых мер для своевременной подачи данных уточнений, апелляционный суд полагает, что не может быть признан обоснованным довод том, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненное заявление Беликовой С.В.

Кроме того, заявитель не лишена возможности обратиться в арбитражный суд в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-15239/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев