Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-35915/14

г.Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-76892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЭС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-76892/14, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (ОГРН 1027601051345, 152023, Ярославская обл., г.Переславль-Залесский, ул.Свободы, д.98)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭС" (ОГРН 1067746594640, 109029, г.Москва, Михайловский пр., д.1, стр.16)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МУП "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании с ООО "Муниципальные энергетические системы" задолженности за оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 531 044 руб. 64 коп.

15.04.2014 данное дело передано по подсудности из Арбитражного суда Ярославской области в Арбитражный суд города Москвы.

27.05.2014 дело принято к производству Арбитражным судом города Москвы.

15.07.2014 в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Тульской области, поскольку место нахождения ответчика в Тульской области.

Определением суда от 15.07.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 15.07.2014 отменить, ходатайство удовлетворить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что место нахождения ответчика в Тульской области, в связи с чем дело подлежит передаче в Арбитражный суд Тульской области.

Действительно, как следует из представленного ответчиком листа записи ЕГРЮЛ следует, что 05.05.2014 в отношении сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, внесена запись об изменении места нахождения ответчика, в соответствии с которой, юридическим адресом является Тульская область, рабочий поселок Заокский, 1-й проезд, стр.1.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Ярославской области о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы вынесено 15.04.2014. При этом на момент вынесения указанного определения юридическим адресом ответчика являлся г.Москва.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются (ч.4 ст.39 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам ч.4 ст.39 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального права, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.39, ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-76892/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов