Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-50541/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-76892/14

Судья Н.В. Юркова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Муниципального унитарного предприятия "Энергетик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-76892/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-482)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Энергетик"

(ОГРН 1027601051345, 152023, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д.98)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН 1067746594640)

о взыскании задолженности за оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 531.044,64 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-76892/14.

На основании части ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца после вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме было изготовлено - 02.09.2014 г., а апелляционная жалобы была подана заявителем только 07.10.2014 г. (согласно штампу отделения почтовой связи на конверте с жалобой).

Таким образом, Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" пропустило установленный законом месячный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы, МУП "Энергетик" каких-либо ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционной жалобой не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 117, 264, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-76892/14 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Н.В. Юркова