Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-27005/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-79356/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Имамвердиева Э.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2014 г. по делу N А40-79356/13, принятое судьей Перцевым П.В., по иску ИП Романова Т.А. (ОГРНИП 309774609200508) к ИП Имамвердиеву Э.М. (ОГРНИП 304770000297490) третье лицо: ООО "Цвет Диванов" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Франк Ф.К. по доверенности от 06.05.2013;

от ответчика: Имамвердиев Э.М. лично, по паспорту, Александренко О.Г. по доверенности от 19.03.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романова Татьяна Аркадьевна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Имамвердиеву Элману Магеррам Оглы (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 273 544 руб., неустойки в размере 802 956 руб. 56 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре субаренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 273 544 руб. основного долга, 600 000 руб. неустойки (с учетом уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В остальной части во взыскании неустойки отказал.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору субаренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Имамвердиев Э.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в решении не указан какой расчет истца был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего.Считает, что судом не учтены обстоятельства передачи ключей от помещения истцу, а также то, что акт возврата помещений не был подписан не по вине ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 14.04.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ООО "Цвет диванов" в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2011 года между сторонами заключен договор N ДСУА/21-10-11 субаренды нежилого помещения общей площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 3, стр. 1, предоставленного ИП Имамвердиеву Элману Магеррам Оглы в пользование для осуществления уставной деятельности субарендатора (розничная торговля), сроком до 20.08.2012 г.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное договором имущество, что подтверждается двусторонним актом передачи от 21.10.2011 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 3.1. договора субаренды арендная плата за период с 21.10.2011 г. по 20.12.2011 г. составляет 280 000 руб. (НДС не облагается), с 21.12.2011 г. ежемесячная арендная плата составляет 280 000 руб. (НДС не облагается).

Согласно п. 3.2. договора субаренды арендная плата перечисляется субарендатором на лицевой счет арендатора ежемесячно до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Если указанная дата приходится на нерабочий день, сроком оплаты считается ближайший банковский день. Обязательства субарендатора по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего арендатора.

Пунктами 3.6 и 3.7 договора предусмотрено, что первый платеж в сумме 280 000 руб., что составляет сумму арендной платы за период с 21.10.2011 г. по 20.12.2011 г., уплачивается субарендатором арендатору в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Второй платеж в сумме 280 000, что составляет сумму арендной платы за период с 21.12.2011 г. по 20.01.2012 г., уплачивается субарендатором в срок до 15.12.2011 г.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы по состоянию на 07.10.2012 г. в размере 1 273 544 руб., что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению требованием.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства передачи ключей от помещения истцу, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены бесспорными и допустимыми доказательствами. Акт передачи ключей от 25.04.2013 г.(т.1, л.д.95), на который ответчик ссылается в качестве своих возражений, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку подписан самим Имамвердиевым Э.М. и Тамарой Владимировной, без указания фамилии и должностного положения последней.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 5.2 договора, начислил ответчику пени в размере 802 956 руб.56 коп.

Вместе с тем, суд установил явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил взыскиваемую истцом неустойку до 600 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в решении не указан какой расчет истца был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего, также являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, суд руководствовался последними уточнениями истца (т.1, л.д.98-99), принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" апреля 2014 г. по делу N А40-79356/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

М.С.Кораблева Т.Я.Сумарокова