Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-24115/16

город Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-79356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Имамвердиева Э.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-79356/2013, принятое судьей Перцевым П.В. (40-728),

по иску ИП Романовой Т.А. (ОГРНИП 309774609200508) к ИП Имамвердиеву Э.М. (ОГРНИП 304770000297490) третье лицо: ООО "Цвет Диванов" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Франк Ф.К. по доверенности от 28.03.2016;

от ответчика: Имамвердиев Э.М. - лично, на основании паспорта,

от третьего лица: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романова Татьяна Аркадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Имамвердиеву Элману Магеррам Оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 273 544 руб., неустойки в размере 802 956 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года с индивидуального предпринимателя Имамвердиева Элмана Магеррам Оглы в пользу индивидуального предпринимателя Романовой Татьяны Аркадьевны взыскана задолженность в размере 1 273 544 рубля, неустойку в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 382 рублей 50 копеек.

В Арбитражный суд города Москвы 01 декабря 2015 года, от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А40-79356/2013, в обоснование своего заявления должник ссылался на свое затруднительное финансовое положение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-79356/2013 ответчику отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отсрочке исполнения судебного акта сроком на один год. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что заявитель не представил доказательства затруднительности исполнения судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта на один год.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав мнение представителя ответчика и истца, считает обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2014 года судебным приставом - исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Геперидзе Кахабом Геннадовичем возбуждено исполнительное производство N 110943/14/77030-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы 15 мая 2014 года отношении должника Имамвердиева Элмана Магеррама оглы, взыскателем по которому выступает Романова Татьяна Аркадьевна.

Мотивируя поданное в суд заявление, должник ссылается на затруднительное финансовое положение.

в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, затрудняющие исполнение судебных актов по настоящему делу, суду ответчиком не представлены.

Доводы заявителя жалобы о затруднительном финансовом положении, согласно действующему законодательству, в том числе и исполнительному, не являются основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, тем более, ответчик не представил суду доказательств хотя бы частичного исполнения решения, что свидетельствовало бы о намерениях ответчика и его возможностях погашения долга.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-79356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская