Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 15АП-7936/14

город Ростов-на-Дону

12 августа 2014 г.

Дело N А53-1610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: директор Никуленкова О.А., паспорт, на основании приказа от 02.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2014 года по делу N А53-1610/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ОГРН 1026102230550 ИНН 6150031979)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1106183001583 ИНН 6150063321)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 966 378, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 431, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по день фактического исполнения, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 227 от 01.09.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска задолженность в размере 966 378,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 431,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2014. по день фактической оплаты суммы в размере 966 378,79 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 696,21 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом в нарушение действующего законодательства не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не представлены доказательства его соблюдения. ООО УК "Коммунальщик" не согласно с размером взыскиваемой суммы задолженности. Акты сверки не подписывались и не учтены поступившие оплаты абонентов по заключенному агентскому договору N 347 от 01.09.2010 между ООО УК "Коммунальщик" и МУП "Горводоканал". Ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, не имел возможности направить суду возражения. Ответчиком было получено определение о принятии к производству иска к ООО "Жилремонт-6". В определении, размещенном на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1610/2014 указано на принятие к производству искового заявления МУП "Тепловые сети" к ООО "Жилремоит-6". На официальном сайте суда первой инстанции было не правильно указано наименование ответчика (ООО "Коммунальщик" вместо ООО УК "Коммунальщик") в связи с чем, поиск ответчиком информации о направлении МУП "Горводоканал" искового заявления в суд отследить не представлялось возможным.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), определением от 25.06.2014 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку и прием сточных вод N 277 от 01.09.2010.

По настоящему договору ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета и производить ОВКХ оплату принятой холодной воды в сроки, порядке и размере, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится абонентом на основании счетов выставляемых к оплате ОВКХ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ОВКХ. Абонент оплачивает полученную холодную воду в следующем порядке: стоимость объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды или определенный расчетным способом, оплачивается до 10-числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 6.1-6.3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2013 по 30.11.2013 отпустил ответчику холодную воду в объемах, указанных в акте сдачи-приемки работ (услуг).

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату по счетам-фактурам не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 966 378,79 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате ресурсов, требования о взыскании основной задолженность в сумме 966 378,79 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что акты сверки между сторонами не подписывались и не учтены поступившие оплаты абонентов по заключенному агентскому договору N 347 от 01.09.2010 между ООО УК "Коммунальщик" и МУП "Горводоканал".

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего. В материалы дела представлены двусторонне подписанные соглашения от 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013 о снижении истцом суммы задолженности за период 01.09.2013 - 30.11.2013 на суммы, оплаченные потребителями услуг водоснабжения и водоотведения.

Из представленного истцом расчета (том 1 л.д. 11) следует, что задолженность выставлена к оплате с учетом подписанных сторонами соглашений о снижении задолженности, акты сдачи-приемки услуг по водоснабжению и водоотведению, счета фактуры и соглашения были направлены истцом в адрес ответчика (том 1 л.д. 18, 21, 35). Акты сдачи-приемки услуг по водоснабжению и водоотведению за период 01.09.2013 - 30.11.2013 подписаны ответчиком без возражений. Акт сверки за спорный период также был направлен в адрес ответчика (том 2 л.д. 205).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что действия истца соответствуют заключенному между МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска и ООО УК "Коммунальщик" агентскому договор N 347 от 01.09.2010, в соответствии с п. 4.5 которого предприятие снижает задолженность абоненту по договору N 277 от 01.09.2010.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.

При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу названных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является абонентом по приобретению коммунальных услуги и, соответственно, обязанным лицом по оплате коммунальных услуг.

Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате оказанных населению коммунальных услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей: неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Заключение истцом и ответчиком агентского договора не является основанием для освобождения общества как управляющей организации от обязанности оплачивать коммунальные услуги, оказанные жильцам многоквартирного дома.

Сумма заявленной истцом ко взысканию задолженности составляет только неоплаченную жильцами часть поставленного ресурса и оказанных услуг.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% годовых за период с 16.10.2013 по 20.01.2014 в размере 18 431,60 руб.

Кроме того, истцом просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2014 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 966 378, 79 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению установлен материалами дела, расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 20.01.2014 в размере 18 431,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2014 по день фактической уплаты суммы долга в размере 966 378, 79 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2014 года по делу N А53-1610/2014 подлежит отмене с принятием нового решения, которым заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению ответчика, как на проигравшую сторону, в полном объёме.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 04.01.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 22 696,21 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу N А53-1610/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1106183001583, ИНН 6150063321) в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ОГРН 1026102230550, ИНН 6150031979) 966 378 руб. 79 коп. задолженности, 18 431 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2014 по день фактической оплаты долга в размере 966 378 руб. 79 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1106183001583, ИНН 6150063321) в доход федерального бюджета 22 696 руб. 21 коп. государственной пошлину по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева