Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 03АП-3558/14

г. Красноярск

14 августа 2014 г.

Дело N А33-6662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" мая 2014 года по делу N А33-6662/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович, (ИНН 246001229885, ОГРН 304246608600015) (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска, (ИНН 2466215559, ОГРН 1082468055350) (далее - ответчик, Управление архитектуры) о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории г. Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек, от 06.03.2014 N 876.

Одновременно с заявлением в суд поступило заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 06.03.2014 N 876 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 14.04.2014 по делу N А33-6834/2014 заявление индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено; действие предписания управления архитектуры администрации г. Красноярска от 06.03.2014 N 876 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 15.05.2014 дела N А33-6834/2014 и N А33-6748/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-6748/2014; дела N А33-6748/2014 и N А33-6662/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-6662/2014.

16.05.2014 от Управления архитектуры поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года обеспечительные меры отменены.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку заявление об отмене обеспечительных мер ему направлено не было, тем самым он был лишен возможности знать об аргументах ответчика и представлять свои возражения.

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить ему значительный ущерб в сумме 256 200 рублей, суд согласился с указанными доводами и принял обеспечительные меры. При обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер Управление архитектуры не представило никаких новых доказательств, которые бы могли повлиять на оценку судом необходимости принятия обеспечительных мер.

Предприниматель указывает, что Управление архитектуры не представило документального обоснования нарушения публичных интересов. При этом, по мнению предпринимателя, рекламные конструкции не являются самовольно установленными, поэтому обеспечительные меры, выражающиеся в приостановлении действия ненормативного акта обязывающего осуществить их демонтаж, не нарушают публичных интересов.

Кроме того предприниматель считает, что, отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам и доводам которые должны оцениваться при рассмотрении дела по существу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2).

Частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Настаивая на незаконности определения от 27.05.2014, предприниматель указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку заявление об отмене обеспечительной меры ему направлено не было, тем самым он был лишен возможности знать об аргументах ответчика и представлять свои возражения.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Как уже отмечалось, порядок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер регулируется статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсылает к статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в целях рассмотрения поступившего от Управления архитектуры заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции 23.05.2014 (с перерывом до 26.05.2014) было проведено судебное заседание. Представитель предпринимателя извещен о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании, что подтверждается почтовым уведомлением N 66004971731525, телефонограммой от 23.05.2014 N 380.

При таких обстоятельствах, учитывая особенности процедуры принятия и отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что права предпринимателя были обеспечены надлежащим образом.

Кроме того, оценивая вышеуказанный довод предпринимателя, суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель воспользовался правом представить возражения по существу вопроса об отмене обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции, которые оценены судом и признаны необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Предпринимателем оспорено предписание ответчика от 06.03.2014 N 876, которым заявителю предписано в течение месяца осуществить демонтаж рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек, а также удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

При подаче заявления предприниматель направил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 06.03.2014 N 876.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывал, что в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры в результате демонтажа рекламных конструкций ему будут причинены убытки в размере 256 200 рублей. Также предприниматель полагал, что принятие по делу заявленной обеспечительной меры приведет к обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, сохранению существующего между сторонами положения до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Оценив доводы предпринимателя суд, определением от 14.04.2014 принял обеспечительные меры. Действие предписания от 06.03.2014 N 876 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

16 мая 2014 года от Управления архитектуры поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года обеспечительные меры отменены.

Предприниматель не согласен с определением, указывает, что им представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить ему значительный ущерб в сумме 256 200 рублей и суд согласился с указанными доводами и принял обеспечительные меры (определение от 14.04.2014). Отмечает, что при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер Управление архитектуры не представило никаких новых доказательств, которые бы могли повлиять на оценку судом необходимости принятия обеспечительных мер. Таким образом, по мнению предпринимателя, основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом доводов Управления архитектуры повторно оценил приложенные к заявлению о принятии обеспечительных мер документы, нарушений в указанной части допущено не было.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, который может наступить в результате действий ответчика по демонтажу рекламных конструкций, не связан с предметом заявленного требования (оспаривание предписания от 06.03.2014 N 876).

Суд первой инстанции также не установил основания для принятия обеспечительных мер, исходя из того, что предприниматель в обоснование доводов о причинении значительного ущерба и необходимости соблюдения баланса интересов сторон не представил суду доказательства наличия у него разрешения на размещение рекламных конструкций, срок действия которых не истек, то есть правовых оснований для продолжения размещения рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов.

Предприниматель не согласен с данными выводами, указывает, что Управление архитектуры не представило документального обоснования нарушения публичных интересов. При этом, по мнению предпринимателя, рекламные конструкции не являются самовольно установленными, поэтому обеспечительные меры выражающиеся в приостановлении действия ненормативного акта обязывающего осуществить их демонтаж, не нарушают публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд учитывает, что предметом настоящего спора является предписание о демонтаже рекламных конструкций, а не действия органа местного самоуправления по их фактическому демонтажу, при этом доказательств наличия у предпринимателя разрешения на размещение рекламных конструкций, срок действия которых не истек, к заявлению об обеспечении обеспечительных мер не приложены.

При таких условиях, учитывая наличие соответствующих доводов Управления архитектуры, вывод суда первой инстанции о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов, является обоснованным.

Кроме того, значительность ущерба, причиняемого в случае демонтажа рекламных конструкций, предприниматель обосновывает расчетом стоимости монтажа и демонтажа рекламных конструкций, соотнося данную стоимость с размером получаемой от оказания услуг по размещению рекламы выручки. Такое обоснование и соответствующий расчет приведены заявителем исходя из презумпции законности размещения рекламы на рекламных конструкциях, тогда как в рассматриваемом случае правовые основания для размещения рекламы на спорных рекламных конструкциях отсутствуют (соответствующие доказательства к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены), поэтому определение предпринимателем значительности ущерба исходя из сравнения расходов на монтаж (демонтаж) рекламных конструкций с получаемой от их эксплуатации выручкой является несостоятельным.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам и доводам которые должны оцениваться при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом.

При рассмотрении заявления Управления архитектуры об отмене обеспечительных мер суд должен был оценить такие обстоятельства как разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно применительно к вопросу о необходимости отмены обеспечительных мер, в том числе исследовал обстоятельства, связанные с наличием у предпринимателя разрешений на размещение рекламных конструкций, срок действия которых не истек.

Указание на момент рассмотрения заявления Управления архитектуры на то обстоятельство, что предприниматель не представил доказательства наличия у него разрешений на размещение рекламных конструкций, срок действия которых не истек, не свидетельствует о рассмотрении дела по существу, и предопределение каких-либо выводов при вынесении решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отмены обеспечительных мер, выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании изложенного апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2014 года по делу N А33-6662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова