Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 16АП-2699/13

г. Ессентуки

14 августа 2014 г.

Дело N А63-393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на определение Арбитражного суда Ставропольского края о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 12.05.2014 по делу N А63-393/2013 (судья Н.В. Макарова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патра", город Москва, ОГРН 1077760704999,

к Минераловодской таможне, город Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459,

о признании незаконным решения Минераловодского таможенного поста (ЦЭД) о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10802070/050912/0000415,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Патра" (далее - ООО "Патра", общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Минераловодской таможни судебных издержек по заявлению ООО "Патра" к Минераловодской таможне о признании незаконным решения Минераловодского таможенного поста (ЦЭД) о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10802070/050912/0000415.

Определением от 12.05.2014 с Минераловодской таможни в пользу ООО "Патра" взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей

Минераловодская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Патра" просит оставить определение суда от 12.05.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Минераловодской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2013 N П/01-2013, заключенный между ООО "Патра" (заказчик) и ООО "Агентство ЭмЭлЭй" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по обжалованию решений Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций заказчик выплачивает исполнителю сумму определенную счетом и актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно материалам дела в судебных заседаниях по рассматриваемому делу от 16.04.2013, от 24.06.2013 участвовала сотрудник ООО "Агентство ЭмЭлЭй" - Галкина О.В. на основании доверенности от 20.01.2013. Факт того, что Галкина О.В. является сотрудником ООО "Агентство ЭмЭлЭй" подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме работника на работу от 09.03.2011 N 0000000024.

23 января 2014 года между ООО "Агентство ЭмЭлЭй" и ООО "Патра" подписан акт N 11 сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно указанному акту заказчик принимает от исполнителя оказанные последним юридические услуги по делу N А63-393/2013 по обжалованию решений Минераловодской таможни по ДТ N 10802070/050912/0000415 на общую сумму 65 000 руб.

За оказанные юридические услуги ООО "Агентство ЭмЭлЭй" выставило ООО "Патра" счет от 23.01.2014 N 11/ПТ на общую сумму 65 000 руб., в том числе за:

- подготовку и направление в Арбитражный суд Ставропольского края документов, необходимых для обжалования решений Минераловодской таможни по ДТ N 10802070/050912/0000415 - 5 000 руб.;

- составление заявления о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров - 10 000 руб.;

- составление пояснений по доводам заявления - 5 000 руб.;

- представление интересов ООО "Патра" в Арбитражном суде Ставропольского края 16.04.2013, 24.06.2013 - 30 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу Минераловодской таможни в рамках дела N А63- 393/2013 - 5 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу Минераловодской таможни в рамках дела N А63- 393/2013 - 5 000 руб.;

- составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

Платежным поручением от 30.01.2014 N 7 ООО "Патра" оплатило указанные в счете юридические услуги в размере 65 000 руб.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, заявитель в рамках дела N А63-393/2013 по обжалованию решений Минераловодской таможни по ДТ N 10802070/050912/0000415 понес судебные расходы в общей сумме 65 000 руб.

Ссылка таможенного органа на то, что в договоре на оказание юридических услуг, представленном заявителем, отсутствует цена и объем услуг, а также соотносимость его с делом N А63- 393/2013, что не соответствует требованиям статьи 424 ГК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор от 10.01.2013 N П/01-2013 в соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в части 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг, необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статьи 431 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Как указано выше, по условиям договора на оказание юридических услуг от 10.01.2013 N П/01-2013, исполнитель принимает на себя обязанности по обжалованию решений Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товара. Таким образом предмет договора от 10.01.2013 N П/01-2013, как существенное условие, сторонами был согласован.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При необходимости арбитражный суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из представленных в материалы дела документов (счет, акт сдачи - приемки оказанных услуг, прайс - лист расценок услуг, оказываемых ООО "Агентство ЭмЭлЭй") исполнитель оказал заказчику услуги по договору в полном объеме.

Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 3.1 договора от 10.01.2013 N П/01-2013 сторонами согласовано дополнительное условие о том, что за представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций заказчик выплачивает исполнителю сумму определенную счетом и актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора об оказании юридических услуг стороны не могли предусмотреть весь объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках рассматриваемого дела в суде, сторонами согласована оплата исполнителю вознаграждения, определенного в счете и акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены счет от 23.01.2014 N 11/ПТ, выставленный исполнителем - ООО "Агентство ЭмЭлЭй" на сумму 65 000 руб., а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2014 N 11 на сумму 65 000 руб., подписанный обеими сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оплата ООО "Патра" оказанных юридических услуг ООО "Агентство ЭмЭлЭй" по счету от 23.01.2014 N 11/ПТ и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2014 N 11 в размере 65 000 руб. соответствует пункту 3.1 заключенного договора.

Ссылка таможенного органа на то, что взыскание суммы в размере 5 000 руб. за подготовку и направление документов в Арбитражный суд Ставропольского края является необоснованной, поскольку документы, представленные декларантом - это копии документов, представленные при таможенном оформлении, при подготовке которых общество не осуществляло дополнительных действий, судом отклоняется ввиду следующего.

Судом установлено, что представителями заявителя подготовлено и направлено в суд заявление о признании незаконными решений и действий таможенного органа, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Расходы на составление искового заявления, а значит расходы на услуги, необходимые для составления заявления (в том числе представление документов, подтверждающих заявленные требования) надлежит относить к судебным расходам. Если изучение документов, анализа законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий административного органа, представления соответствующего заключения входят в подготовку искового заявления, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление искового заявления и согласно статьям 101, 106 АПК РФ являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11, в Определении ВАС РФ от 08.11.2012 N ВАС 11796/2012, постановлении ФАС СКО от 19.08.2013 по делу N А32-3248/2012.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой документов, направлением их в суд, составлением искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и составлением заявления о взыскании судебных расходов входят в состав судебных расходов и подлежат возмещению в порядке статьей 110, 112 АПК РФ.

Довод таможни о том, что рассмотренный спор по делу не относится к категории сложных, не требовал значительных временных и количественных затрат для подготовки к участию, отсутствовало экономическое обоснование произведенных затрат, судом правомерно отклонен.

В рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и рассматриваемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства (три судебные инстанции) и достигнутый результат (признание решения таможни недействительным по результатам рассмотрения дела тремя инстанциями), понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя не превышают разумные пределы. Анализ стоимости оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения дела N А63-393/2013 с учетом расценок на юридические услуги в регионе оказания услуг (городе Москве), свидетельствует о том, что понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя не превышают сложившиеся расценки на оказываемые юридические услуги, действовавшие в этот период в городе Москве.

Таким образом, оснований для снижения размера понесенных судебных расходов по мотиву их чрезмерности в данном случае не имеется. Заявленный обществом размер судебных расходов является разумным и обоснованным.

Кроме того, оспаривая размер понесенных обществом судебных расходов, таможенный орган в нарушение положений АПК РФ не привел нормативного обоснования отказа во взыскании судебных расходов и не представил в суд доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как не представил расчет суммы, возмещение которой, по мнению заинтересованного лица, является разумным и соразмерным, а так же доказательств того, что какие-либо из заявленных расходов, были излишними.

Доводы Минераловодской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 12.05.2014 по делу N А63-393/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 12.05.2014 по делу N А63-393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова