Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 10АП-8335/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-22042/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный центр" (ОГРН 1055005142664; ИНН 5029052410): Вилкова Т.А. - по доверенности от 01.08.2014 г., ген. директор Гуляев В.А.,

от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025003534423; ИНН 5029009950): Копытина Л.Ш. - по доверенности от 16.02.13 г. N 71-ДВ,

от Финансового управления Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (ОГРН 1075029013047, ИНН 5029109715): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-22042/13, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный центр" к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Финансовому управлению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, с участием в деле в качестве третьего лица Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный центр" (далее - ООО "ДРЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация), Финансовому управлению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 13773679 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, сумма которых по состоянию на 20.05.2013 г. составляет - 2129543 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 года решение суда первой инстанции от 20 сентября 2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03 декабря 2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела и искового заявления усматривается, что истцом в качестве ответчиков указаны - Администрация Мытищинского муниципального района Московской области и Финансовое управление Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, в то время как из просительной части искового заявления следует, что требования предъявлены только к Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, что является нарушением статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что при принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции не предложил истцу уточнить исковые требования в отношении второго ответчика. Таким образом, рассмотрев спор по существу, суд фактически не рассмотрел требования ко второму ответчику, что является нарушением положений статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ДРЦ" уточнило заявленные требования, согласно которым просило:

- взыскать с Администрации Мытищинского муниципального района Московской области неосновательное обогащение в размере 13773679 руб. 47 коп.;

- взыскать с Администрации Мытищинского муниципального района Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, сумма которых по состоянию на 19 мая 2014 г. составляет - 7592971 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года с администрации в пользу ООО "ДРЦ" взыскано неосновательное обогащение в размере 13773679 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств в сумме 7592971 руб. В удовлетворении требований к Финансовому управлению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области отказано (том 3, л.д. 100-102).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 3, л.д. 104-110).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов представителя администрации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Финансового управления Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 января 2009 года между Администрацией Мытищинского муниципального района (продавец) и ООО "ДРЦ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080508:22, площадью 798221 кв.м. в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование Городское поселение Мытищи, севернее п. Нагорное, на землях особо охраняемых территорий и объектов, находящихся в ведении Администрации Мытищинского муниципального района, для размещения детского реабилитационного центра.

В пункте 2.1 указанного договора определено, что цена продажи земельного участка составляет 163357923 руб. 21 коп., что соответствует десяти ставкам земельного налога за единицу площади.

ООО "ДРЦ" платежными поручениями от 09.02.2009 г. N 54, от 20.02.2009 г. N 60, от 04.03.2009 г. N 90, от 05.03.2009 г. N 92, от 06.03.2009 г. N 93, от 10.03.2009 г. N 94, от 05.05.2009 г. N 176, от 10.06.2009 г. N 004, от 11.06.2009 г. N 237, от 15.06.2009 г. N 006, от 16.06.2009 г. N 007, от 19.06.2009 г. N 008, от 24.06.2009 г. N 009, от 03.07.2009 г. N 010, от 14.07.2009 г. N 011, от 22.07.2009 г. N 012, от 28.07.2009 г. N 015, от 29.07.2009 г. N 016, от 05.08.2009 г. N 017, от 06.08.2009 г. N 018, от 25.08.2009 г. N 019 произвело выплату по договору купли-продажи в размере 41000000 руб.

Между тем, в рамках дела N А41-122/12 судами было установлено, что надлежащая выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:88 (который ранее имел кадастровый номер 50:12:0080508:22) составляет 27226320 руб. 53 коп., что равно двум с половиной процентам от кадастровой стоимости земельного участка.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А41-122/12 суд обязал Администрацию муниципального образования "Мытищинский муниципальный район Московской области" заключить с ООО "ДРЦ" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:88, площадью 798221 кв.м., категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов для размещения детского реабилитационного центра, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование городское поселение Мытищи, севернее пос. Нагорное, стоимостью 27226320 руб. 53 коп. в размере, равном двум с половиной процентам от кадастровой стоимости земельного участка на условиях предоставленного ООО "ДРЦ" проекта договора.

На основании указанного судебного акта, 08 мая 2013 года между администрацией и ООО "ДРЦ" был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:88 по цене 27226320 руб. 53 коп. (том 1, л.д. 98-104).

Согласно пункту 2.2 данного договора оплата за земельный участок произведена покупателем до подписания договора.

Из материалов дела следует, что администрацией в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:88 засчитаны денежные средства, перечисленные ООО "ДРЦ" в 2009 году.

Таким образом, администрация получила денежные средства в размере 41000000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080508:22, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 50:12:0000000:88 и который был фактически продан в 2012 году за 27226320 руб. 53 коп.

Истец, указывая на то, что переплата за земельный участок составила 13773679 руб. 47 коп., неоднократно обращался в администрацию с письмами (от 24.12.2012 г. N 68, от 26.02.2013 г. N б/н) о возврате обществу указанной суммы.

Однако денежные средства администрацией до настоящего времени ООО "ДРЦ" не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с администрации неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. При этом, в удовлетворении требований к Финансовому управлению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области было отказано.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано, во исполнение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080508:22, ООО "ДРЦ" платежными поручениями от 09.02.2009 г. N 54, от 20.02.2009 г. N 60, от 04.03.2009 г. N 90, от 05.03.2009 г. N 92, от 06.03.2009 г. N 93, от 10.03.2009 г. N 94, от 05.05.2009 г. N 176, от 10.06.2009 г. N 004, от 11.06.2009 г. N 237, от 15.06.2009 г. N 006, от 16.06.2009 г. N 007, от 19.06.2009 г. N 008, от 24.06.2009 г. N 009, от 03.07.2009 г. N 010, от 14.07.2009 г. N 011, от 22.07.2009 г. N 012, от 28.07.2009 г. N 015, от 29.07.2009 г. N 016, от 05.08.2009 г. N 017, от 06.08.2009 г. N 018, от 25.08.2009 г. N 019, перечислило администрации 41000000 руб.

Вместе с тем, в рамках дела N А41-122/12 судами было установлено, что надлежащая выкупная стоимость спорного земельного участка составляет 27226320 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-122/12, 08 мая 2013 года между администрацией и ООО "ДРЦ" был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:88 по цене 27226320 руб. 53 коп. (том 1, л.д. 98-104).

Таким образом, как обоснованно указано судом области, ООО "ДРЦ" в 2009 году произвело оплату земельного участка сверх установленной суммы, размер переплаты составил 13773679 руб. 47 коп. (41000000 руб. - 27226320 руб. 53 коп.).

Принимая во внимание, что обязательства покупателя были исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне администрации неосновательного обогащения в размере 13773679 руб. 47 коп., образовавшегося в результате переплаты истцом стоимости земельного участка.

Кроме того, ООО "ДРЦ" было заявлено требование о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, сумма которых по состоянию на 19.05.2014 года составила 7592971 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом, был проверен судом области и признан правильным.

Поскольку доказательств возврата администрацией перечисленных ООО "ДРЦ" денежных средств в сумме 13773679 руб. 47 коп. в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7592971 руб., начисленных по состоянию на 19 мая 2014 год, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о пропуске ООО "ДРЦ" срока исковой давности отклонен судом первой инстанции обоснованно и мотивированно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что денежные средства от продажи земельного участка, перечисленные ООО "ДРЦ" по договору от 21.01.2009, были распределены органом федерального казначейства (с учетом статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации) 50 % в бюджет муниципального образования "Мытищинский муниципальный район", а 50% в бюджет муниципального образования "городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку продавцом по договору купли-продажи спорного земельного участка являлась Администрация Мытищинского муниципального района.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в том, что неосновательное обогащение подлежит возврату, а не взысканию (как указано в решении суда первой инстанции), основан на неверном толковании норм права.

При этом, обжалуемый судебный акт по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В резолютивной части обжалуемого решения допущена ошибка (опечатка): отсутствует указание на отказ в удовлетворении требований к Финансовому управлению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения, поскольку резолютивная часть, объявленная 19 мая 2014 года, содержит такое указание. Допущенные ошибки (опечатки) могут быть устранены путем вынесения определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-22042/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов