Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-21506/13

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-28040/2013

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представители Вьюгова И.Ю. по доверенности от 19.05.2014 г., Баканова Т.М. по доверенности от 19.05.2014 г.

от ответчика: представитель Борзых С.В. по доверенности от 01.06.2014 г.

рассмотрев

1. заявление ЗАО "Трест Севзапмонтажавтоматика" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 г. по делу N А56-28040/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СК Альтернатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 г.

2. заявление ООО "СК Альтернатива" о возмещении судебных расходов по судебной экспертизе, принятые по делу N А56-28040/2013

по иску ООО "СК Альтернатива",

к ЗАО "Трест Севзапмонтажавтоматика"

о взыскании задолженности за выполненные работы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест СЗМА" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 783 057,56 руб. и неустойки в размере 8 349,17 руб. за выполненные работы.

Решением суда от 22.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 г. указанное решение от 22.08.2013 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Трест Севзапмонтажавтоматика" в пользу ООО "СК Альтернатива" взыскано 2 570 629,36 руб. долга, в остальной части требований производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от требований.

04.06.2014 г. в апелляционный суд поступило заявление ЗАО "Трест Севзапмонтажавтоматика" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 г. по делу N А56-28040/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

27.06.2014 г. в апелляционный суд поступило заявление ООО "СК Альтернатива" о возмещении судебных расходов по судебной экспертизе.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в заявлениях о пересмотре и взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Трест Севзапмонтажавтоматика" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

При этом, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами признаются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а новыми обстоятельствами - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд полагает, что указанные заявителем обстоятельства о том, что гражданин Шевчук О.А. не подписывал акт приема-передачи объемов от 20.02.2012 г., не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятых арбитражными судами решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления в указанной части свидетельствуют о наличии у стороны новых доказательств, которая она, при определенной степени внимательности, могла получить в ходе судебного разбирательства.

Согласно правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в судах ответчику было известно о наличии в деле акт приема-передачи объемов от 20.02.2012 г., подписанного Шевчуком О.А., вновь открывшихся обстоятельств не установлено.

Кроме того, ЗАО "ТРЕСТ Севзапмонтажавтоматика" уже представляло в суд позицию по делу с учетом заключения эксперта от 19.05.2014 исх. N 1905, в которой ссылалось на названные обстоятельства. К позиции ответчиком приложено письмо за подписью Шевчука О.А. от 08.05.2014 г. о том, что гражданин Шевчук О.А. вышеназванный акт не подписывал.

Таким образом, обстоятельства, основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованности выводов эксперта АНО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", данных в заключении от 17.03.2014 г. N 04/14/СЭ, как основанный на акте приема-передачи объемов от 20.02.2012 г., подлежит отклонению, как не относящийся к предмету заявления о пересмотре.

Рассмотрев заявление ООО "СК Альтернатива" о возмещении 75 000 руб. судебных расходов по судебной экспертизе, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Факт оплаты ответчиком проведения экспертизы в размере 75 000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку исковые требования ООО "СК Альтернатива" были удовлетворены, судебный акт считается принятым в пользу истца, в связи с чем, обязанность возместить ООО "СК Альтернатива" судебные расходы по экспертизе надлежит возложить на ЗАО "Трест Севзапмонтажавтоматика".

Руководствуясь статьями 303-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ЗАО "Трест Севзапмонтажавтоматика" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 года по делу А56-28040/2013.

Взыскать с ЗАО "Трест Севзапмонтажавтоматика" в пользу ООО "СК Альтернатива" судебные расходы в сумму 75 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина