Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 15АП-11029/14

город Ростов-на-Дону

12 августа 2014 г.

дело N А53-7176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Проворотовой

при участии:

от Саргсяна А.М: представитель Мкртчян Г.А. по доверенности от 28.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере "Титов и компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу N А53-7176/2014 признании требований заявителя обоснованными, введении наблюдения, утверждении временного управляющего по заявлению Саргсяна Артура Мурадовича о признании должника несостоятельным (банкротом), об установлении требования кредитора должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества на вере "Титов и компания", принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Саргсян Артур Мурадович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Товариществу на вере "Титов и компания" (далее - должник) о признании должника несостоятельным (банкротом) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Белокалитвинского городского суда от 19.07.2012 с товарищества на вере "Титов и компания", Титова Анатолия Евгеньевича в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" были взысканы денежные средства на сумму 5 137 821 рублей 03 копейки. 15.11.2013, на основании договора цессии от 10.01.2013, произведена процессуальная замена ОАО "Центр-инвест" на Саргсяна Артура Мурадовича для взыскания долга в принудительном порядке. В соответствии со п. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении товарищества на вере "Титов и компания" возможно возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) и включении требований Саргсяна Артура Мурадовича в реестр требований кредиторов, поскольку размер требований составляет 5 137 821 рублей 03 копейки, обязательства не выполнены в указанный в договоре срок не позднее 14.09.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу N А53-7176/2014 суд определил признать требования Саргсяна Артура Мурадовича обоснованными, ввести в отношении товарищества на вере "Титов и компания" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Включить требование Саргсяна Артура Мурадовича в размере 5 079 521,03 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов товарищества на вере "Титов и компания", как обеспеченные залогом имущества должника. Утвердить временным управляющим товарищества на вере "Титов и компания" Лебедя Сергея Васильевича, утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с п.5, 6 ст. 177 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей (п. 5 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 419-ФЗ, действующим с 10.01.2014), кроме того, установлено, что заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 6 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 419-ФЗ).

Суд также установил, что определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12.05.2014 о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда от 15.11.2013, на которое ссылается должник, вынесено в отношении Титова Анатолия Евгеньевича. Следовательно, применение п. 3 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" невозможно, отсутствует возможность оставления заявления о признании товарищества на вере "Титов и К" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Товарищество на вере "Титов и компания" в лице Титова Анатолия Евгеньевича обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу N А53-7176/2014 признании требований заявителя обоснованными, введении наблюдения, утверждении временного управляющего в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что замена кредитора была произведена на основании определения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15.11.2013 солидарно к Товариществу на вере "Титов и компания" и Титову Анатолию Евгеньевичу. Титов Анатолий Евгеньевич, являясь единственным учредителем товарищества на вере "Титов и компания", просил Белокалитвинский городской суд Ростовской области предоставить отсрочку исполнения определения от 15.11.2013 как товариществу, так и Титову Анатолию Евгеньевичу. 12.05.2014 заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Титов Анатолий Евгеньевич просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу N А53-7176/2014 отменить.

В судебном заседании 06.08.2014 представитель Саргсяна А.М. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало. Представитель Саргсяна А.М. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Саргсян Артур Мурадович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании товарищества на вере "Титов и компания" несостоятельным (банкротом).

24.11.2011 между ОАО КБ "Центр-инвест" и Товариществом на вере "Титов и К" заключен кредитный договор N 89110051 на сумму 5000000 рублей, по условиям которого заемщик обязался выплатить займодавцу проценты на сумму займа 14% годовых по окончании срока действия договора. Срок возврата денежных средств установлен не позднее 14.09.2012. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19.07.2012 по делу N 2-906/2012 с ТНВ "Титов и К", и Титова Анатолия Евгеньевича в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскано 5 137 821,03 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.01.2013 кредитором вышеуказанная задолженность уступлена Саргсяну Артуру Мурадовичу.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15.11.2013 по делу N 2-906/2012 произведена процессуальная замена кредитора ОАО КБ "Центр-инвест" в рамках текущего исполнительного производства на Саргсяна Артура Мурадовича для обеспечения возможности принудительного взыскания долга, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда от 19.07.2012 по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к ТНВ "Титов и компания", Титову А.Е., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям, представленных ФССП Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области остаток задолженности составляет 5 079 521,03 руб.

Поскольку задолженность ТНВ "Титов и К" в полном объеме до настоящего времени не погашена, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Вступившими в законную силу судебными актами Белокалитвинского городского суда Ростовской области по делу N 2-906/2012 установлено наличие задолженности товарищества на вере "Титов и компания" перед Саргсяном Артуром Мурадовичем, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая наличие у товарищества на вере "Титов и компания" задолженности перед заявителем в размере более 500 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными.

Кроме того, заявитель просит требование установить как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При решении вопроса об установлении требовании залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19.07.2012, согласно дополнительного соглашения N 1 от 10 мая 2012 года к кредитному договору от 24 ноября 2011 года, п. 1.6 кредитного договора изложен в новой редакции: кредит предоставляется при надлежаще оформленном обеспечении.

Кредит обеспечивается следующими договорами залога: договором залога автотранспорта N 89110051-1з от 24 ноября 2011 года, договором залога сельскохозяйственной техники N 89110051-Зз от 24 ноября 2011 года, договором залога сельскохозяйственной техники N 89110051-Зз от 10 мая 2012 года, договором залога имущества N 89110051-Зз от 24 ноября 2011 года, договором залога имущества N 89110051-4з от 10 мая 2012 года, договором залога будущего урожая N 30100113-4з от 24 ноября 2011 года

Согласно сведений, представленных ФССП Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области на имущество должника наложены аресты 20.03.2014, 14.04.2014 (Акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которым подтвердилось фактическое наличие имущества.

Удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей (п. 5 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 419-ФЗ, действующим с 10.01.2014).

Пунктом 6 статьи 177 Закона установлено, что заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 6 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 419-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19.07.2012 по делу N 2-906/2012 с ТНВ "Титов и К", и Титова Анатолия Евгеньевича в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскано 5 137 821,03 руб. Согласно сведениям, представленных ФССП Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области остаток задолженности составляет 5 079 521,03 руб.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Довод должника о несогласии с заявленным требованием по тем основаниям, что Белокалитвинским городским судом Ростовской области 12.05.2014 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, судом не принимается по следующим основаниям.

При этом в пункте 3 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Как следует из обстоятельств дела, Белокалитвинским городским судом Ростовской области 12.05.2014 вынесено определение о предоставлении Титову Анатолию Евгеньевичу рассрочки по исполнению решения суда от 15.11.2013. Данный судебный акт вынесен не в отношении должника, коим является товарищество на вере "Титов и компания".

Таким образом, судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения в отношении должника отсутствует, что исключает возможность оставления заявления о признании товарищества на вере "Титов и компания" без рассмотрения.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил заявление Саргсяна Артура Мурадовича о признании должника несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу N А53-7176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко