Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 15АП-16022/15

город Ростов-на-Дону

06 октября 2015 г.

дело N А53-7176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатина Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу N А53-7176/2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению Лопатина Сергея Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества на вере "Титов и компания" ИНН 6142013895, ОГРН 1026101886315 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества на вере "Титов и компания" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Лопатина Сергея Дмитриевича (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 600 000 руб., за пределами установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) двухмесячного срока.

Определением суда от 02.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Лопатин Сергей Дмитриевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 требования Саргсяна Артура Мурадовича признаны обоснованными. В отношении товарищества на вере "Титов и компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим товарищества на вере "Титов и компания" утвержден Лебедь Сергей Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 105 от 21.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 в отношении товарищества на вере "Титов и компания" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Лебедь Сергей Васильевич.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 198 от 30.10.2014, стр. 35.

С требованием заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области нарочно 30.04.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ростовской области, то есть, за пределами установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 09.03.2011 между ним и должником заключен договор займа 1 000 000 рублей на срок с 09.03.2011 г. по 09.03.2015 г.

Как указывает заявитель, денежные средства в размере 1 000 000 рублей переданы должнику.

29.03.2014 между Лопатиным Сергеем Дмитриевичем и должником заключен договор займа 300 000 рублей на срок с 29.03.2011 г. по 01.03.2015 г.

Как указывает заявитель, денежные средства в размере 300 000 рублей переданы должнику.

10.05.2011 между Лопатиным Сергеем Дмитриевичем и должником заключен договор займа 300 000 рублей на срок с 11.05.2011 г. по 01.03.2015 г.

Как указывает заявитель, денежные средства в размере 300 000 рублей переданы должнику.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Что касается оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, то суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах, но и возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным.

В качестве доказательства реального исполнения договоров займа заявитель представил договор займа от 09.03.20113, акт получения денежных средств от 09.03.2013, договор займа от 29.03.20113, акт получения денежных средств от 29.03.2011, договор займа от 10.05.20113, акт получения денежных средств от 10.05.2011.

Между тем, доказательства, подтверждающие перечисление суммы займа в материалы дела не представлены. Лопатин Сергей Дмитриевич не представил приходные кассовые ордера о внесении наличных денежных средств в заявленном размере в кассу должника.

Денежные средства в размере, заявленном Лопатиным Сергеем Дмитриевичем, отражений в кассе и кассовой книге должника не имеют.

Кредитор также не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие заемные денежные средства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалах дела договоры займа и акты о передаче денежных средств сами по себе не могут служить достаточным доказательством передачи кредитором денежных средств должнику. Достоверность представленных в материалы дела документов, как доказательств по делу, подлежат проверке посредством их оценки в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реальность договоров займа должным образом не подтверждена, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Поскольку заявленные требования документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу N А53-7176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв