Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 04АП-2728/14

г. Чита

14 августа 2014 г.

Дело N А19-16547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нечаевское" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нечаевское" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 473 904,07 руб. по делу N А19-16547/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алексис" (ОГРН 1023802139569, ИНН 3840006081, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Бурлова, 6),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алексис" (далее - ООО "Алексис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Косыгин А.С.

27.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Нечаевское" (далее - ООО "Нечаевское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алексис" требования в размере 6 473 904,07 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Нечаевское" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, факт перечисления им денежных средств должнику подтверждается подлинными платёжными поручениями, представленными в материалы дела. Иных документов, подтверждающих данный факт у ООО "Нечаевское" не имеется, поскольку денежные средства перечислялись неосновательно. Таких документов не имеется и у должника, поскольку ООО "Нечаевское" является дочерним юридическим лицом ООО "Алексис". Какие либо договорные отношения между должником и кредитором отсутствовали.

Более того, как указывает заявитель, участвующими в деле лицами не отрицается перечисление денежных средств. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании также подтвердила факт перечисления денежных средств ООО "Алексис".

Кроме того, вывод суда о том, что предъявление требования ООО "Нечаевское" в деле о банкротстве направлено на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника, возможность голосовать на собраниях кредиторов должника и тем самым влиять на ход дела о банкротстве, а в случае распределения конкурсной массы претендовать на получение денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб иным кредиторам, заявитель считает несостоятельным. Указывает, что в данный момент общая сумма кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов ООО "Алексис", составляет более ста миллионов рублей. Включение в реестр требования ООО "Нечаевское" не даст возможности влиять на ход дела о банкротстве и получить значительное количество денежных средств из конкурсной массы должника.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2014 в отношении ООО "Алексис" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 1.02.2014.

Требование ООО "Нечаевское" направлено в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 27.02.2014, о чём свидетельствует информация о документе дела. Таким образом, данное требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО "Нечаевское", ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что в настоящее время должник перед обществом имеет задолженность в сумме 6 473 904,07 руб. В обоснование заявленных требований ООО "Нечаевское" в материалы дела были представлены платёжные поручения, которые в качестве назначения платежа содержат ссылку на счета по договору на поставку шкур, сырья, на оплату пищевых отходов; на договоры поставки, купли-продажи оборудования. В платёжном поручении N 65 от 27.12.2010 в качестве основания платежа указано возврат предоплаты по счёту б/н от 27.12.20110 за с/х продукцию; в платёжных поручениях N 47 от 26.11.2009, N 50 от 30.11.2009 и N 49 от 30.11.2009 - возврат денежных средств за недопоставленную продукцию животноводства по счёту N 139 от 18.11.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны кредитора, предъявившего необоснованное требование, и со стороны должника, признавшего данное требование. Суд указал, что ни должник, ни кредитор не представили доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приёмки товара с возражениями, претензии и т.п.). Кроме того, заявителем не представлено и обоснования уменьшения заявленного требования на столь значительную сумму.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае заявитель жалобы утверждает, что он ошибочно перечислил должнику 6 473 904,07 руб. по следующим платёжным поручениям: N 141 от 20.11.2008, N 1 от 11.01.2009, N 27 от 10.02.2009, N 9 от 28.10.2009, N 1 от 11.01.2009, N 67 от 11.03.2010, N 230 от 17.05.2010, N 296 от 18.06.2010, N 313 от 29.06.2010, N 320 от 30.06.2010, N 547 от 27.09.2010, N 564 от 6.10.2010, N 607 от 8.11.2010, N 611 от 11.11.2010, N 640 от 25.11.2010, N 47 от 26.11.2009, N 50 от 30.11.2009, N 49 от 30.11.2009, N 65 от 27.12.2010, N 79 от 21.03.2011, N 81 от 25.03.2011, N 87 от 28.03.2011, N 88 и N 89 от 30.03.2011, N 90 и N 91 от 31.03.2011, N 95 от 07.04.2011, N 120 от 20.04.2011, N 126 от 25.04.2011, N 129 от 26.04.2011, N 132 от 27.04.2010, N 141 от 28.04.2011, N 192 от 20.05.2011, N 241 от 27.06.2011, N 243 от 29.06.2011, N 250 от 30.06.2011, N 255 от 4.07.2011, N 251 и N 259 от 5.07.2011, N 306 от 22.08.2011, N 314 от 30.08.2011, N 323 от 6.09.2011, N 328 от 9.09.2011, N 335 от 12.09.2011, N 341 от 13.09.2011, N 365 от 26.09.2011, N 403 от 18.10.2011, N 411 от 20.10.2011, N 415 и N 416 от 25.10.2011, N 419 от 26.10.2011, N 423 от 28.10.2011, N 459 от 18.11.2011, N 527 от 19.12.2011, N 528 от 20.12.2011, N 535 и N 536 от 30.12.2011, N 21 от 26.01.2012, N 31 и N 48 от 20.02.2012, N 82 от 20.03.2012, N 93 от 26.03.2012, N 108 от 4.04.2012, N 203 от 30.05.2012, N 210 от 31.05.2012, N 219 от 1.06.2012, N 225 от 5.06.2012, N 262 от 20.06.2012, N 266 от 25.06.2012, N 303 от 31.07.2012, N 336 от 27.08.2012, N 363 от 26.09.2012, N 372 от 28.09.2012, N 377 от 3.10.2012, N 485 от 14.12.2012, N 489 от 20.12.2012, N 131 от 27.04.2012, N 398 от 30.10.2012, N 431 от 26.11.2012, N 441 и N 442 от 27.11.2012, N 445 от 29.11.2012, N 446 от 30.11.2012, N 450 от 29.12.2012.

Исследовав перечисленные документы, суд установил, что в платёжном поручении N 141 от 20.11.2008 основанием платежа указана оплата по счёту N 178 от 20.11.2008 по договору на поставку шкур от 1.10.2008 за 562 шкуры КРС.

В платёжном поручении N 1 от 11.01.2009 основанием платежа указана оплата по счёту от 11.01.2009 за сырье.

В платёжном поручении N 27 от 10.02.2009 основанием платежа указана оплата по счёту N 18 от 10.02.2009 по договору на поставку шкур от 1.10.2008 за 562 шкуры КРС.

В платёжном поручении N 9 от 28.10.2009 основанием платежа указана оплата по счёту N 147 от 28.10.2009.

В платёжных поручениях N 47 от 26.11.2009, N 50 от 30.11.2009, N 49 от 30.11.2009 основанием платежа указан возврат денежных средств за недопоставленную продукцию животноводства по счёту N 139 от 18.11.2009.

В платёжном поручении N 67 от 11.03.2010 основанием платежа указана оплата по счёту N 22 от 11.03.2010.

В платёжном поручении N 230 от 17.05.2010 основанием платежа указана оплата по счёту N 456 от 14.05.2010.

В платёжных поручениях N 296 от 18.06.2010, N 313 от 29.06.2010 и N 320 от 30.06.2010 основанием платежа указана оплата по договору поставки N 18 от 18.06.2010 по счёту от 18.06.2010 за зерно.

В платёжных поручениях N 547 от 27.09.2010, N 564 от 6.10.2010, N 607 от 8.11.2010, N 611 от 11.11.2010 и N 640 от 25.11.2010 основанием платежа указана оплата по счёту от 18.06.2010 за зерно.

В платёжном поручении N 65 от 27.12.2010 основанием платежа указан возврат предоплаты по счёту б/н от 27.12.20110 за с/х продукцию.

В платёжных поручениях N 79 от 21.03.2011, N 81 от 25.03.2011 и N 87 от 28.03.2011 основанием платежа указана оплата по счёту N 22 от 11.03.2011 за пищевые отходы.

В платёжных поручениях N 88 и N 89 от 30.03.2011, N 90 и N 91 от 31.03.2011, N 95 от 7.04.2011 основанием платежа указана оплата по счёту N 25 от 30.03.2011 за пищевые отходы.

В платёжных поручениях N 120 от 20.04.2011, N 126 от 25.04.2011, N 129 от 26.04.2011, N 132 от 27.04.2010, N141 от 28.04.2011 и N192 от 20.05.2011 основанием платежа указана оплата по счёту N28 от 30.03.2011 за пищевые отходы.

В платёжных поручениях N 241 от 27.06.2011, N 243 от 29.06.2011, N 250 от 30.06.2011, N 255 от 4.07.2011, N 251 и N 259 от 5.07.2011 основанием платежа указана оплата по счёту N 30 от 27.06.2011 за пищевые отходы.

В платёжных поручениях N 306 от 22.08.2011, N 314 от 30.08.2011, N 323 от 6.09.2011, N 328 от 9.09.2011, N 335 от 12.09.2011. N 341 от 13.09.2011, N 365 от 26.09.2011, N 403 от 18.10.2011, N 411 от 20.10.2011, N 415 и N 416 от 25.10.2011, N 419 от 26.10.2011, N 423 от 28.10.2011, N 459 от 18.11.2011, N527 от 19.12.2011, N528 от 20.12.2011, N535 от N536 от 30.12.2011 и N21 от 26.01.2012 основанием платежа указана оплата по счёту N159 от 22.08.2011 за пищевые отходы.

В платёжных поручениях N 31 от 6.02.2011 и N 48 от 20.02.2012 основанием платежа указана оплата по счёту N 5 от 6.02.2012 за пищевые отходы.

В платёжных поручениях N 82 от 20.03.2012, N 93 от 26.03.2012, N 108 от 4.04.2012, N 203 от 30.05.2012, N 210 от 31.05.2012, N 219 от 1.06.2012, N 225 от 5.06.2012, N 262 от 20.06.2012 и N 266 от 25.06.2012 основанием платежа указана оплата по счёту N 60 от 20.03.2012 за пищевые отходы по договору на поставку отходов производства от 11.01.2012.

В платёжном поручении N 131 от 27.04.2012 основанием платежа указана оплата по счёту N 46 от 27.04.2011 за пищевые отходы.

В платёжном поручении N 303 от 31.07.2012 основанием платежа указана оплата по счёту N 60 от 20.07.2012 за пищевые отходы по договору на поставку отходов производства от 11.01.2012.

В платёжных поручениях N 336 от 27.08.2012, N 363 от 26.09.2012, N 372 от 28.09.2012, N 377 от 3.10.2012, N 485 от 14.12.2012 и N 489 от 20.12.2012 основанием платежа указана оплата по счёту N 60 от 20.08.2012 за пищевые отходы по договору на поставку отходов производства от 11.01.2012.

В платёжном поручении N 398 от 30.10.2012 основанием платежа указана оплата по счёту N 255 от 30.10.2012 по договору купли-продажи оборудования от 1.10.2012.

В платёжных поручениях N 431 от 26.11.2012, N 441 и N 442 от 27.11.2012, N 445 от 29.11.2012, N 446 от 30.11.2012, N 450 от 29.12.2012, N 3 от 10.01.2013 основанием платежа указана оплата по счёту N 255 от 10.10.2012 по договору купли-продажи оборудования от 1.10.2012.

Таким образом, исходя из позиции заявителя жалобы, он в течение длительного времени (в период с 20.11.2008 по 10.01.2013) систематически и многократно (84 раза) ошибался и безосновательно перечислял должнику различные денежные суммы в общем размере 6 473 904,07 руб.

При этом заявитель жалобы до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не предпринимал никаких мер, направленных на возврат, якобы, безосновательно перечисленных сумм.

При разрешении настоящего спора необходимо также принимать во внимание следующие обстоятельства: во-первых, спор рассматривается в рамках дела о банкротстве; во-вторых, должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Нечаевское" по состоянию на 24.03.2014 и решению общего собрания участников ООО "Нечаевское" N 3 от 20.03.2012, генеральным директором ООО "Нечаевское" является Бондарев Евгений Владимирович. ООО "Алексис" является участником ООО "Нечаевское", владеющим 129024943/129024944 доли уставного капитала общества. При этом генеральным директором ООО "Алексис" также является Бондарев Евгений Владимирович.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял меры к установлению действительных обстоятельств, к изучению существа правоотношений сторон в исследуемый период. Для этого суд первой инстанции предложил и должнику и кредитору представить в дело: книги покупок и книги продаж за 2009-2013 годы; журналы учёта полученных и выставленных счетов-фактур за 2009-2013 годы; счета, указанные в качестве назначения платежа в прилагаемых к требованию платёжных поручениях. Однако ни должник, ни кредитор перечисленных документов в суд не представили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника пояснил, что не имеет возможности представить истребованные судом документы ввиду их изъятия налоговым органом при проведении налоговой проверки. Однако представитель ФНС России опроверг данный довод должника, пояснив, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено изъятие документов бухгалтерской отчётности, при проведении налоговой проверки такие документы у ООО "Алексис" не изымались.

Поскольку доказательств обратного в дело не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель должника пытался ввести суд первой инстанции в заблуждение.

И так, судом установлены следующие обстоятельства: при банкротстве одного аффилированного лица (ООО "Алексис") другое аффилированное лицо (ООО "Нечаевское") предъявляет требования на значительную сумму, которые ранее не предъявлялись в течение длительного времени (с 20.11.2008, то есть в течение без малого 5 лет); данные требования, якобы, возникли при весьма сомнительных обстоятельствах (кредитор в период с 20.11.2008 по 10.01.2013 84 раза ошибся в пользу должника); доказательства, которые могли бы подтвердить безосновательность перечисления денежных средств, должником и кредитором, несмотря на требования суда, не представлены; должник пытался ввести суд в заблуждение, сделав не соответствующее действительности заявление об изъятии доказательств налоговым органом.

Всё изложенное в совокупности позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в данном случае указанные выше должник и кредитор предприняли согласованные, заведомо недобросовестные действия, направленные на сохранение части имущества должника за их общим бенефициаром и сопряжённые с причинением вреда интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя жалобы.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2014 года по делу N А19-16547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова О.В.Барковская