Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-29001/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-181488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буханова Д.Н. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-181488/2013,

по иску Буханова Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Клаб" (ОГРН 1027739431378)

о взыскании действительной стоимости доли участника Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Волкова М.А. по довер-ти от 25.01.14 N 1д-262;

от ответчика - Деменков А.А. по довер-ти от 09.04.14 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Буханов Д.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Бьюти Клаб" (далее Общество) взыскании действительной стоимости доли в размере 5 837 754 руб. 75 коп.

Заявляя иск на основании статьи 23 (п.8) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО"), истец мотивировал его тем, что Общество в нарушение пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об ООО" не выплатило ему в течение трех месяцев после его выхода из Общества стоимость его доли в соответствующем размере, а также не произвело оценку рыночной стоимости чистых активов Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г. иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 20 500 руб., при этом суд исходил из балансовой стоимости чистых активов Общества, составляющей 82 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме, поскольку суд первой инстанции при наличии представленного истцом в материалы дела отчета о рыночной стоимости чистых активов Общества, не оспоренного ответчиком в нарушение положений п.8 ст. 23 ФЗ "Об ООО" удовлетворил иск исходя из балансовой стоимости активов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила её удовлетворить, решение отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении иска в заявленном размере; также пояснила что истец не отказывался от проведения судебной экспертизы, а лишь выразил сомнение в возможности её проведения с учетом того, что ответчик не представил документы необходимые для проведения указанной экспертизы, в части правоустанавливающие документы на оцениваемый объект и иные первичные бухгалтерские документы Общества, которые бы позволили оценить соотношение актива и пассивов Общества для оценки реальной рыночной стоимости активов Общества;

представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать, решение оставить без изменения, на вопросы суда пояснил (аудиопротокол судебного заседания), что единственным ликвидным активом Общества действительно является только указанное нежилое помещение, которое сдается в аренду, оценку данного помещения Общество не проводило, поскольку не считало это необходимым; экспертный отчет представленный истцом, в суде первой инстанции в соответствующем порядке не оспаривали, просто с ним не согласились, полагая, что указанное помещение столько не стоит, учитывая год его постройки и т.п., других активов Общество не имеет, бухгалтерские балансы Общество не сдает, так как находится на упрощенной системе налогообложения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - истец являлся участником Общества, в котором ему принадлежало 25 % уставного капитала.

Истцом было подано заявление о выходе из участников Общества и выплате действительной стоимости доли.

Заявление о выходе из Общества, считается полученным Обществом в день получения его отделением почтовой связи по адресу местонахождения Общества 02.09.2013 г.

Общество истцу в установленный срок не произвело выплату действительной стоимости доли, что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Также заявляя требование о взыскании стоимости доли в размере 5 837 754 руб. 75 коп., истец представил в суд Отчет ООО "Оценка Бизнес Консалтинг" N 18/10/13-31. согласно которому рыночная стоимость имущества Общества составляет 23 351 019 руб.

В суде первой инстанции ответчик представленный отчет в соответствующем порядке не оспорил, наличия на балансе указанного имущества не отрицал, однако, соответствующих документов, подтверждающих его стоимость/рыночную оценку не представил.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 14 (п. 2), 23 (п. 6.1), 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в размере 20 500 руб. (исходя из балансовой стоимости активов/имущества по состоянию на отчетный период, предшествоваший дню подачи заявления о выходе), поскольку не принял во внимание представленный истцом экспертный отчет, сославшись на его недостоверность, с учетом того, что он получен не в порядке статьи 86 АПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В силу статьи 14 ФЗ " Об ООО" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в Постановлении Президиума N 5261/05 от 6.09.2005 г. следует, что по смыслу пункта 3 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом из данных разъяснений следует, что при принятии решения о рыночной стоимости чистых активов Общества, суд должен исходить из совокупности представленных сторонами доказательств, а не только из наличия судебной экспертизы.

Так в рамках данного дела,

- ответчик не представил данных о рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе Общества, как и не представил бухгалтерских балансов со штампом их принятия/сдачи в налоговую инспекцию (ссылаясь на упрощенную систему налогообложения в Обществе);

- истец, не согласившись с балансовой стоимостью единственного актива Общества (здания/нежилого помещения, находящегося в г. Москве по адресу Дегтярный пер., д.15, стр. 1, общей площадью 95,0 кв.м.) составляющей 82 000 руб. (представитель Общества в суде пояснил, что других активов у Общества нет), представил в суд экспертный отчет о рыночной стоимости указанного имущества, согласно которому рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляет 23 351 019 руб. При этом пояснил, что не однократно обращался к ответчику с письмами и запросами (т.1, л.д. 37-56) о предоставлении документов по данному объекту и проведении его оценки для возможности определения его рыночной стоимости, однако ответчик в установлении данного факта был не заинтересован, оценку рыночной стоимости актива не произвел; кроме того, истец был вынужден обратиться в суд (дело N А40-41708/2013) с иском об обязании Общества предоставить истцу копии документов Общества.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец со своей стороны предпринял все меры для возможности подтверждения и обоснования своей правовой позиции в заявленном споре и учитывая бездействие Общества и отсутствие в надлежащем порядке оспаривания представленного истцом экспертного отчета (не представлен иной отчет в котором бы содержалась иная стоимость оцененного объекта, отсутствие желания проводить судебную экспертизу оценки стоимости заявленного актива) - приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований не принимать во внимание представленный истцом экспертный отчет о рыночной стоимости активов Общества для определения действительной стоимости доли истца.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видео записи, иные документы и материалы, а также объяснения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспорено заключение эксперта о рыночной стоимости единственного ликвидного актива Общества, ответчик не отрицает его наличие (имущества), не представляет в обоснование иной рыночной стоимости другого экспертного отчета, то у суда апелляционной инстанции нет оснований не принимать во внимание доказательства представленные истцом в обоснование и подтверждение своей правовой позиции по делу.

Ссылка ответчика на стоимость нежилого помещения в г.Москве площадью 95 кв.м. равную 82 000 руб., представляется судебной коллегии не соответствующей реальности и не может быть принята во внимание в качестве рыночной стоимости оспариваемого актива и основанием для расчета действительной стоимости доли исходя из заявленного искового требования и указанных обстоятельств.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона должна нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ею соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 19.05.2014 г., на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению, а иск удовлетворению в заявленном объеме.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-181488/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Клаб" (ОГРН 1027739431378) в пользу Буханова Дмитрия Николаевича 5 817 254 (пять миллионов восемьсот семнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 75 коп. и 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Клаб" (ОГРН 1027739431378) в доход федерального бюджета РФ 52 188 (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 77 коп. - госпошлину за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов