Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-11514/14 по делу N А40-181488/2013

город Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-181488/13-56-380

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Буханова Дмитрия Николаевича (Буханов Д.Н.) - Волкова М.А. по дов. 77 АБ 2031001 от 25.01.14 (номер в реестре 1д-262);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Клаб" (ООО "Бьюти Клаб") - Деменков А.А. по дов. б/н от 09.06.14, Игнатенко А.Н. по дов. б/н от 08.04.13;

рассмотрев 19 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО"Бьюти Клаб" (ответчика)

на постановление от 12 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Смирновым О.В.

по иску Буханова Д.Н.

к ООО "Бьюти Клаб" (ОГРН 1027739431378)

о взыскании действительной стоимости доли участника общества

УСТАНОВИЛ:

Буханов Д.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Бьюти Клаб" с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 837 754 руб. 75 коп.

Решением от 19 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181488/13-56-380 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Бьюти Клаб" в пользу Буханова Д.Н. денежные средства в размере 20 500 руб. и распределил судебные расходы.

Постановлением от 12 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181488/13-56-380 было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-181488/13-56-380 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Бьюти Клаб"). В кассационной жалобе ответчик просит "постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А40-181488/13-56-380 отменить полностью и направить дело в Арбитражный суд города Москвы". В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв от истца - Буханова Д.Н. на кассационную жалобу ответчика - ООО "Бьюти Клаб" через канцелярию суда не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика ООО "Бьюти Клаб" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование своей правовой позиции в кассационной жалобе представители ответчика обратили внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по настоящему делу N А40-181488/13-56-380 обращалось внимание на то, что по другому делу N А40-13424/2014, рассматриваемому судом первой инстанции, заявлен спор о выплате действительной стоимости другому участнику общества также вышедшему из общества и указали, что данное обстоятельство не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Представитель истца - Буханова Д.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. В обоснование своих возражений по кассационной жалобе представитель истца обратил внимание на то, что исковое заявление по настоящему делу N А40-181488/13-56-380 согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы было подано 17 декабря 2013 года, в то время как исковое заявление по другому делу N А40-13424/2014 (по иску Гусейнова Заур Адиль оглы к ООО "Бьюти Клаб" о взыскании действительной стоимости доли участника общества) было подано позднее, а именно 03 февраля 2014 года. Кроме того, как обратил внимание представитель истца определением от 06 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-13424/2014 было вынесено определение об оставлении искового заявления Гусейнова Заур Адиль оглы без рассмотрения применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом установлено следующее.

Буханов Д.Н. являлся участником ООО "Бьюти Клаб", в котором ему принадлежало 25 % уставного капитала общества.

Бухановым Д.Н. было подано заявление о выходе из ООО "Бьюти Клаб" и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, которое считается полученным обществом в день получения его отделением почтовой связи по адресу местонахождения общества 02 сентября 2013 года.

Поскольку ООО "Бьюти Клаб" в установленный срок не произвело выплату Буханову Д.Н. действительной стоимости его доли, то он обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд города Москвы. При этом Буханов Д.Н. заявляя требование о взыскании действительной стоимости его доли в размере 5 837 754 руб. 75 коп., представил в суд Отчет ООО "Оценка Бизнес Консалтинг" N 18/10/13-31, согласно которому рыночная стоимость имущества ООО "Бьюти Клаб" составляет 23 351 019 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (п. 1). При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2).

Аналогичные положения также содержатся в ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок выплаты вышедшему участнику общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости его доли, регулируется положениями ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-181488/13-56-380, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения по данному вопросу, связанному с выходом участника из общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также учел правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года N 836/09 (с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости доли должна быть возложена на ответчика - ООО "Бьюти Клаб"), от 06 сентября 2005 года N 5261/05, от 17 апреля 2012 года N 16191/11 (в которых разъясняется, что по смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества). Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

При этом суд апелляционной обратил внимание также на то, что в суде первой инстанции ООО "Бьюти Клаб" представленный Бухановым Д.Н. Отчет ООО "Оценка Бизнес Консалтинг" N 18/10/13-31 в соответствующем порядке не оспорил, наличия на балансе указанного в отчете имущества не отрицал, соответствующих документов, подтверждающих его стоимость (рыночную оценку) не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права судом при рассмотрении дела не была назначена судебная экспертиза, является необоснованным и подлежит отклонению.

На основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно протоколу судебного заседания от 19 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы истец и ответчик заявили ходатайство о проведении экспертизы, представили экспертные учреждения и вопросы (л.д. 70 т. 2). Однако согласно аудиозаписи и протокола судебного заседания от 07 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы (л.д. 17 т. 3) истец пояснил, что отказывается от ходатайства о назначении экспертизы и просит рассматривать дело на основании имеющихся доказательств, а ответчик также пояснил, что "нет необходимости проведения экспертизы". Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а поэтому при рассмотрении дела апелляционный суд исходил из той степени достаточности доказательств, которая позволяла ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. Замечаний относительно полноты и правильности составления указанных протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155) ответчиком - ООО "Бьюти Клаб", не подавалось. При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Бьюти Клаб" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Бьюти Клаб", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - ООО "Бьюти Клаб" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Бьюти Клаб" была излишне уплачена по платежному поручению N 843681 от 20 августа 2014 года государственная пошлина (в большем размере, чем это предусмотрено нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации), то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ООО "Бьюти Клаб".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-181488/13-56-380 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Клаб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Клаб" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 843681 от 20 августа 2014 года в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский