Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 15АП-11760/14

город Ростов-на-Дону

13 августа 2014 г.

дело N А32-6317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: директора Белова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года по делу N А32-6317/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Высотник"

к ответчику открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Высотник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 089 345 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 082 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда N 04-13КР от 09.04.2013, N 09-13-КР от 01.11.2013, N 17-13-КР от 10.10.2013, N 18-13-КР от 10.10.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 с ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу ООО фирмы "Высотник" взыскано 2 089 345 руб. 27 коп. основного долга, 85 071 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции указал, что ответчик признал наличие задолженности в отыскиваемом размере, расчет процентов признан правильным. В отношении компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу, что 35 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг.

Открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчиком не приведено ни одного аргументированного довода.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор ООО фирмы "Высотник" поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав директора ООО фирмы "Высотник", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда N 04-13-КР от 09.04.2013, по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту и устранению крена дымовых труб котельных филиала ОАО "АТЭК "Новороссийский тепловые сети". Стоимость работ составила 1 771 102 руб.

01.11.2013 между сторонами был заключен договор подряда N 09-13-КР, по условиям которого истец обязался выполнить антикоррозионное лакокрасочное покрытие газоотводных стволов и стальных конструкций дымовых труб котельных филиала ОАО "АТЭК "Майкопские тепловые сети". Стоимость работ составила 318 331 руб. 14 коп.

Также между сторонами был заключен договор подряда N 17-13-КР от 10.10.2013, по условиям которого истец обязался выполнить ремонт металлических дымовых труб, расположенных на нескольких котельных филиала "Краснодартеплоэнерго" в г. Краснодаре. Стоимость работ составила 1 085 204 руб.

10.10.2013 между сторонами был заключен договор подряда N 18-13-КР, по условиям которого истец обязался выполнить ремонт кирпичных дымовых труб, расположенных на нескольких котельных филиала "Краснодартеплоэнерго" в г. Краснодаре. Стоимость работ составила 1 256 158 руб.

Истцом свои обязательства по спорным договорам выполнены надлежащим образом, ответчиком оплата работ произведена не в полном объеме, в результате чего у него образовался долг в размере 2 089 345 руб. 27 коп.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договорами, истцом выполнены в полном объеме, претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ заказчик не заявил.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал факт наличия у него задолженности по спорным сделкам в сумме 2 089 345 руб. 27 коп.

Таким образом, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 071 руб. 66 коп. за период с 10.08.2013 по 20.05.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Помимо этого истец просил взыскать с ответчика 67 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил договор от 17.02.2014 и платежные поручения N 24 от 24.02.2014 и N 20 от 17.02.2014.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Оценив проделанную представителем работу с учетом сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 35 000 руб. в счет компенсации расходов истца на оплату юридических услуг.

В части уменьшения взыскиваемых расходов на представителя истец решение суда первой инстанции не оспаривает.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года по делу N А32-6317/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина