Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 08АП-5120/14

город Омск

14 августа 2014 г.

Дело N А75-12076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5120/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2014 по делу N А75-12076/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Отдела надзорной деятельности по Сургутскому району к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ОГРН 1048603851523, ИНН 8617019976) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Отдела надзорной деятельности по Сургутскому району (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Сигнал", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2014 по делу N А75-12076/2013 заявление ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, рассмотренное в порядке упрощенного производства, удовлетворено, ООО "Сигнал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решении суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ООО "Сигнал" состава вменяемого ему в вину правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сигнал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении Общества к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недопустимость привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генерального директора ООО "Сигнал" Корнилова О.В. и ООО "Сигнал".

Податель жалобы считает необоснованным применение к ООО "Сигнал" наказания выше минимального предела, поскольку допущенное правонарушение было совершено впервые, не причинило вред здоровью или жизни людей.

По мнению ООО "Сигнал", при привлечении его к административной ответственности по эпизоду, связанному с осуществлением лицензируемого вида деятельности на территории Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в то время как в лицензии адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности приведен иной - 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 30, судом первой инстанции не учтено, что место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Податель жалобы также считает, что отсутствие в штате Общества работников, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующую выполнению работ и оказанию услуг таких видов, как монтаж, ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения; монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления; монтаж, ремонт и обслуживание противопожарных занавесов и завес; монтаж, ремонт и обслуживание заполнение проемов в противопожарных преградах, не образует состав вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку Общество оказывает только услуги по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

В качестве приложений к апелляционной жалобе ООО "Сигнал" представлены следующие документы: копия постановления о назначении административного наказания" к делу N 3-227-1504/2014 (3 листа), копия платежного поручения N 19 от 28.02.2014 (1 лист), копия протокола N 566 от 23.12.2013 (7 листов),копия протокола N 565 от 23.12.2013( 7 листов), выписка из постановления о назначении административного наказания к делу N 3-227-1504/2014 г (1 лист),копия рекомендации директора Департамента надзорной деятельности МЧС РФ N 19-3-1-1131 от 29.03.2012 (8 листов), выписка из ФЗ-99 от 11.05.2011 (ред. от 02.07.2013) статья 3 пункт 8 (1 лист), копия лицензии ООО "СИГНАЛ" (1 лист), копия платежного поручения N 130 от 20.12.2013 (1 лист), копия платежного поручения N 128 от 19.12.2013 (1 лист), копия счета N 193/1/1 от19.12.2013 (1 лист), копия выписки из договора N 193/1 от 19.12.2013 (1 лист), копия уведомления от 31.03.2014 (1 лист), копия сообщения от 31.03.2014. (1 лист), копия письма N 19 от 15.04.2014 (2 листа), копия решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4569/2012, копия вкладыша к удостоверению N ДДО-1564 (2 листа), копия письма N 31 от 12.04.2013 (1 лист), копия письма Управления надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов РФ N 01-58-54/05-820 от 13.03.2013 (2 листа), копия письма N 38 от 13.05.2013 об отказе в согласовании ПТМ ( 1 лист),копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3423/2013 (11 листов), копия решения Арбитражного суда Ханты Мансийского округа - Югры по делу N А75-4342/2013 (6 листов), фотографии Корнилова О.В., копия направления на медицинское обследование N 1610 от 29.04.2014 Корнилова О. В., копия заявления ООО "Сигнал" от 26.03.2014 (2 листа), копия больничного листа Корнилова О. В. (приложения NN2-27 к апелляционной жалобе).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные документы подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы и будут направлены в адрес ООО "Сигнал" вместе с постановлением апелляционного суда по данному делу.

ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Сигнал", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО "Сигнал" осуществляет лицензированный вид деятельности "Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" в соответствии с лицензией от 30.10.2009 N 8-2/00610, выданной Главным управлением МЧС России по г. Москве (адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 30), (л.д. 78-81).

23.12.2013 на основании распоряжения от 29.11.2013 N 213 в отношении ООО "Сигнал" была проведена плановая выездная проверка по адресу: г. Лянтор, 1 микрорайон, строение 15/1 (т. 1 л.д. 19-20).

В ходе проведения проверки установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что выразилось в следующем:

- Общество осуществляет на территории Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры лицензируемый вид деятельности, не уведомив предварительно в письменной форме лицензирующий орган соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, а именно: Уральский региональный центр МЧС России, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, чем нарушил положения части 5 статьи 9, статьи 8, статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности";

- У Общества отсутствуют в штате работники, заключивших трудовые договоры, имеющие профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующую выполнению работ и оказанию услуг таких видов, как монтаж, ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения; монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления; монтаж, ремонт и обслуживание противопожарных занавесов и завес; монтаж, ремонт и обслуживание заполнение проемов в противопожарных преградах, чем нарушены положения подпункта 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; подпункты "б", "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений". Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.12.2013 N 213 (т. 1 л.д. 33-36).

В объяснениях от 19.12.2013 директор Общества подтвердил факт выявленных нарушений, указал, что нарушения будут устранены до 01.04.2014 (т.1 л.д. 42).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 23.12.2013 N 565 об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 11).

На основании названного протокола Управление, подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Сигнал" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, у Общества имеется лицензия от 30.10.2009 N 8-2/00610 на осуществление "производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений". Данная лицензия была выдана на срок до 30.10.2014 (т. 1 л.д. 78-79).

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" было установлено, что срок действия лицензии не может быть менее чем пять лет, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата (статья 8).

В соответствии с пунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение N 625) под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" утратил силу в связи с принятием Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В связи с принятием Закона N 99-ФЗ, Правительством Российской Федерации утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (Постановление от 30.12.2011 N 1125, далее - Положение N1125).

В отличие от ранее действовавшего Положения N 625, Положение N 1225 содержит подробный перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в котором отдельно выделены различные работы.

Положение N 1225 принято во исполнение Закона N 99-ФЗ, который содержит специальные нормы по отношению к ранее выданным лицензиям.

Таким образом, в данном случае было изменено наименование вида деятельности Общества, подлежащего лицензированию.

Законом N 99-ФЗ установлено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно (часть 3 статьи 22); предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно (часть 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ).

Поскольку в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ изменилось наименование вида деятельности Общества, подлежащего лицензированию, по сравнению с наименованием, указанным в пункте 39 части 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ, но срок действия имеющейся у Общества лицензии не истек, апелляционный суд считает необоснованным ссылку административного органа в протоколе об административного органа на необходимость переоформления лицензии без привязки к выявленным нарушениям, т.е. переоформление лицензии в любом случае.

На основании вышеприведенных норм законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выданная Обществу лицензия от 30.10.2009 N 8-2/00610 в случае отсутствия со стороны последнего нарушений лицензионных требований подлежит переоформлению проистечении срока ее действия.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 23.12.2013 N 565, в вину Обществ вменяется осуществление лицензируемой деятельности по адресу, не указанному в лицензии от 30.10.2009 N 8-2/00610.

Административный орган, ссылаясь на пункт 18 "Порядка переоформлении лицензии" Закона N 99-ФЗ, в протоколе об административном правонарушении от 23.12.2013 N 565 указывает на то, что Обществу необходимо было переоформить лицензию в случае изменения адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется лицензия от 30.10.2009 N 8-2/00610, выданная Обществу заместителем по надзорной деятельности начальника ГУ МЧС России по г. Москве. Адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности указан: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.30.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Частью 5 статьи 9 того же Закона определено, что деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности"

В силу пункта 2 Положения N 1225, лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Таким образом, если лицензия выдана Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (федеральным органом исполнительной власти), то ее действие может распространяться на всей территории Российской Федерации, вне зависимости от адреса, указанного в лицензии, и предварительного уведомления субъекта Российской Федерации, на территории которого Общество планировано осуществлять лицензируемый вид деятельности, не требовалось.

Однако в рассматриваемом случае лицензия от 30.10.2009 N 8-2/00610 выдана Главным управлением МЧС России по г. Москве, то есть ГУ МЧС России субъекта Российской Федерации, в связи с чем для осуществления деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации необходимо предварительное уведомление этого субъекта РФ о намерении осуществлять на его территории лицензируемый вид деятельности.

Поскольку в материалах дела не имеется уведомления ГУ МЧС России по ХМАО - Югре о намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то осуществление Обществом лицензируемого вида деятельности на территории Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по лицензии от 30.10.2009 N 8-2/00610 является незаконным и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 23.12.2013 N 565, в вину Обществ вменяется отсутствие в штате работников, заключивших трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующую выполнению работ и оказанию услуг таких видов, как монтаж, ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения; монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления; монтаж, ремонт и обслуживание противопожарных занавесов и завес; монтаж, ремонт и обслуживание заполнение проемов в противопожарных преградах.

Из пункта 4 Постановления N 1225 следует, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе, наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица; повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки, Обществом нарушены вышеперечисленные лицензионные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество оказывает только услуги по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, несостоятелен, поскольку опровергается представленным в материалы дела письмом Муниципального Учреждения "Лянторское хозяйственно- эксплуатационное управление" от 09.12.2013 N 1128 (т.1 л.д. 76), в котором приведен перечень муниципальных контрактов, заключенных с ООО "Сигнал" на выполнение работ по проверке технического состояния пожарных кранов внутреннего пожарного водопровода, на техническое обслуживание и текущий ремонт систем видеонаблюдения.

Ссылки подателя жалобы на неосуществление видов деятельности, по которым у Общества отсутствуют соответствующие работники, не исключают в действиях Общества объективной стороны выявленного административного правонарушения, поскольку наличие лицензии на осуществление данного вида деятельности обязывает лицензиата соблюдать ряд правил и требований установленных Положением N 1225.

Тот факт, что Общество не осуществляло лицензируемую деятельность непосредственно в момент (в период) проверки, не является безусловным основанием полагать, что Общество при наличии действующей лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, срок действия которой не истек, не будет осуществлять соответствующую деятельность в период действия лицензии. Доказательств иного Обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, из совокупности всех доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования.

Следовательно, событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких условий является выполнение в области лицензируемой деятельности требований, установленных нормативными правовыми актами. Доказательств невозможности соблюдения данных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, в материалы дела Обществом не представлено.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается привлечения к административной ответственности по этой статье директора Общества за аналогичные правонарушения, то данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для вывода о невозможности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, протокол составлен уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о неприменении к Обществу наказания в виде предупреждения подлежат отклонению, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Допущенные Обществом нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем в рассматриваемом случае предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для применения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют, судом первой инстанции правомерно назначено наказание в виде административного штрафа по низшему пределу административного штрафа, указанного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была выявлена опечатка, допущенная в машинописном тексте резолютивной части постановления, которая выразилась в неверном указании даты объявления резолютивной части постановления - 08.08.2014, в то время как резолютивная часть постановления была объявлена 07.08.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.08.2014, информацией о принятом судебном акте, размещенной 07.08.2014 в сети Интернет на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2014 по делу N А75-12076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк