Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 08АП-5175/14

город Омск

13 августа 2014 г.

Дело N А46-1949/2013

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5175/2014) Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) на определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2014 года по делу N А46-1949/2013 (судья Бодункова С.А.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" города Омска Вайсберга Александра Петровича к Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" города Омска (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" города Омска Вайсберга Александра Петровича - представитель Кабанова А.Н. по доверенности от 10.04.2014, сроком действия до 10.09.2014;

от Федеральной налоговой службы - представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области Кузьменко А.О. по доверенности N 01-12/12338 от 04.10.2013, сроком действия до 19.09.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу N А46-1949/2013 открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

Конкурсный управляющий ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберг А.П. в рамках дела о банкротстве ОАО "Омскэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 25.02.2013, заключенного между Компанией Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) (далее - Компания) и ОАО "Омскэнергосбыт", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить должнику права требования, полученные по договору уступки прав (цессии) от 25.02.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2014 по делу N А46-1949/2013 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (далее - ОАО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ").

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 по делу N А46-1949/2013 заявление конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт Вайсберга А.П. удовлетворено, договор уступки прав (цессии), заключенный 25.02.2013 между обществом и Компанией признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления прав требования ОАО "Омскэнергосбыт" к ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" по договорам займаN 1-3/1008 от 28.06.2011, N 003-2901 от 26.04.2010, N 1-3/33-5 от 13.07.2010, N 1-3/33081 от 18.08.2010, N 1-3/33 от 10.09.2010, N 1-3/1083 от 08.09.2011, N 1-3/1041 от 18.07.2011, N 1-3/1028 от 04.07.2011, N 1-3/1026 от 01.07.2011, N 1-3/1024 от 01.07.2011, N 1-3/330713 от 28.09.2010, N 1-3/1001-3451 от 25.05.2010, N 1-3/330817 от 30.11.2010, N 1-3/330884 от 25.02.2011, N 1-3/330913 от 11.03.2011, N 1-3/330977 от 11.05.2011, N 1-3/3315 от 26.07.2010, N 1-3/330104 от 25.08.2010, N 1-3/330711 от 28.09..2010, N 1-3/330712 от 28.09.2010, N 1-3/330750 от 21.10.2010, N 1-3/330839 от 24.12.2010, N 1-3/330881 от 24.12.2010, N 1-3/330893 от 01.03.2011, N 1-3/330794 от 18.11.2010, N 1-3/330761 от 01.11.2010, N 1-3/330866 от 09.02.2011, N 1-3/330894 от 02.03.2011, N 1-3/330915 от 11.03.2011, а также по договорам займа N 5 от 17.11.2009, N 6 от 29.12.2009, N 1-3/333 от 13.07.2010, заключенным между ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" и открытым акционерным обществом "Пензаэнергосбыт", права требования по которым были переданы ОАО "Омскэнергосбыт" на основании соглашения о зачете путем цессии N 02/03/12-ОЭС от 04.02.2012. Этим же определением с Компании в пользу должника взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Компания 20.05.2014 обратилась в Восьмой арбитражный с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной, указав в обоснование жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберг А.П. и конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Компании подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба от имени Компании подписана представителем по доверенности Захаровой Д.М. К жалобе приложена копия доверенности от 03.06.2013.

Определением от 23.05.2014 по делу N А46-1949/2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил жалобу Компании без движения до 16.06.2014 в связи с тем, что в нарушение действующего арбитражного процессуального законодательства к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение определения суда в Восьмой арбитражный апелляционный суд 16.06.2014 поступили квитанция об оплате государственной пошлины в установленных порядке и размере и квитанции о направлении копий жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А46-1949/2013 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 08.08.2014.

Между тем, до принятия жалобы к производству от Компании в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление об отмене доверенностей, выданных от имени Компании на представление её интересов, из содержания которого, следует, что, помимо прочих, отменена доверенность от 03.06.2013 на имя Захаровой Д.М., подписавшей апелляционную жалобу.

Поскольку доверенность от 03.06.2013 на имя Захаровой Д.М., подписавшей апелляционную жалобу, отменена, основания для принятия жалобы к производству у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку не был соблюден порядок, установленный частью 1 и пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ. Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса. Поскольку до принятия жалобы к производству от Компании в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление об отмене доверенности от 03.06.2013 на имя Захаровой Д.М., подписавшей апелляционную жалобу, и при этом Компания не сообщила суду об одобрении действий Захаровой Д.М., апелляционный суд расценивает это обстоятельство как неодобрение Компанией действий Захаровой Д.М. по подаче апелляционной жалобы.

Поскольку нарушение порядка, установленного частью 1 и пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, установлено после принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда, апелляционная жалоба Компании подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 260, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5175/2014) Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) на определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 по делу N А46-1949/2013 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова