|
13 августа 2014 г.
|
Дело N А40-11841/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
|
судей:
|
Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Недильского И.Р., ООО "ЛЕСЕРОН"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2014
по делу N А40-11841/2014, принятое судьей Сизовой О.В. (84-101),
по заявлению ООО "ЛЕСЕРОН"
к УФМС России по г.Москве
лицо, не привлечённое к участию в деле, - Индивидуальный предприниматель Недильский И.Р.
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
|
от заявителя:
|
Сидоров С.И. по дов. от 25.01.2010;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
|
от ИП Недильского И.Р.:
|
Крупко Р.С. по дов. от 03.07.2014;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЛЕСЕРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 26.12.2013 N 9/01-4559 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
Решением от 15.04.2014, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях ООО "ЛЕСЕРОН" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛЕСЕРОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения не установлен. Указывает, что Общество является собственником помещений, которые сдаются в аренду различным организациям, в связи с чем иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности иным лицом, арендующим помещения у Общества. Считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.
Индивидуальный предприниматель Недильский И.Р., не являющийся лицом, участвующим в деле, не согласившись с принятым решением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решением суда затрагиваются его права и законные интересы. Считает, что дело должно быть рассмотрено апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, с привлечением Предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и Предпринимателя Недильского И.Р., поддержавших в судебном заседании доводы и требования апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 23.10.2013 в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства на основании распоряжения от 23.10.2013 N 502 сотрудниками ППМ УФМС России по г.Москве в ЦАО по адресу: г.Москва, ул.Шаболовка, д.20, выявлен факт привлечения к работе гражданина Республики Азербайджан Аласова Фарид Адил оглы, не имеющего разрешение на работу в г.Москве.
При проведении проверки составлен протокол осмотра территории от 23.10.2013, в котором зафиксирован факт выявления в помещениях, расположенных в здании по указанному адресу, иностранных граждан, в числе которых - гражданин Республики Азербайджан Аласов Ф.А.о.
По данному факту уполномоченным должностным лицом УФМС России по г.Москве в отношении Общества 11.11.2013 составлен протокол N 165764 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
26.12.2013 ответчиком вынесено постановление по делу N 9/01-4559 о привлечении ООО "ЛЕСЕРОН" к административной ответственности на основании ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 350 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛЕСЕРОН" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В настоящем случае факт привлечения ООО "ЛЕСЕРОН" к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан Аласова Фарида Адил оглы по адресу: г.Москва, ул.Шаболовка, д.20, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: актом проверки, протоколом осмотра, объяснениями иностранного гражданина, другими материалами административного дела.
При этом согласно объяснениям иностранного гражданина, он осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца в ООО "ЛЕСЕРОН" в торговом павильоне "Овощи и Фрукты" по адресу: г.Москва, ул.Шаболовка, 20, на работу его принимал Сергей Иванович, являющийся директором ООО "ЛЕСЕРОН", трудовой договор не заключался, выполнение подсобных работ осуществляется под руководством генерального директора Общества, который выдает ему денежные средства за выполненную работу - 1000 рублей в день.
Учитывая изложенное, апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы заявителя о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении Обществом к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.
То обстоятельство, что помещения по указанному адресу сдаются Обществом в аренду, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о том, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности иным лицом.
Отсутствие письменного договора между ООО "ЛЕСЕРОН" и гражданином Республики Азербайджан Аласовым Ф.А.о. не является доказательством отсутствия у Общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые в данном случае были установлены УФМС России по г.Москве.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "ЛЕСЕРОН" не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный нормами КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, административным органом соблюден.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о месте и времени совершения процессуального действия, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 06.11.2013 N МС-9/01-509р, полученным генеральным директором ООО "ЛЕСЕРОН" 06.11.2013.
Дело об административном правонарушении рассмотрено также в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о месте и времени его рассмотрения, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями телеграмм от 18.12.2013, направленных по юридическому адресу Общества и адресу законного представителя Общества, а также копиями уведомлений об их вручении.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЛЕСЕРОН" требований является правомерным.
Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов Предпринимателя Недильского И.Р., то они не приняты апелляционным судом как необоснованные.
В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, м
