Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 06АП-3655/14

г. Хабаровск

13 августа 2014 г.

А37-2316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана: Вандышева С.Р., представитель по доверенности N 547 от 16.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

на определение от 10.02.2014

по делу N А37-2316/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Магадана "Городская Аварийная служба" А.Ф. Платонова о признании недействительной сделки должника

по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника, муниципального унитарного предприятия города Магадана "Городская аварийная служба" (ОГРН 1084910000449, ИНН 4909097621, расположенного по адресу: город Магадан, улица Портовая, дом 4), несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП города Магадана "Городская аварийная служба" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Платонов А.Ф. с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения Должника недвижимого имущества.

Предметом сделки явилось нежилое подвальное помещение, площадью 168,4 кв. м, расположенное по адресу: город Магадан, улица Портовая, дом 4.

Изъятие имущества осуществлено на основании распоряжением КУМИ города Магадана N 258-р от 14.10.2010 года.

Определением от 10.02.2014 суд признал сделку недействительной, применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика рыночную стоимость имущества в размере 563 500,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом КУМИ г. Магадана обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.02.2014 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной. Кроме того, заявитель считает, что неверно определена стоимость имущества, подлежащая взысканию.

ФНС по Магаданской области в своем отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Указывает, что материалами дела (письмо КУМИ г. Магадана N 03-39 от 13.01.2014) подтверждается факт того, что оспариваемое имущество изъято из ведения должника после принятия решения о ликвидации предприятия и до составления ликвидационного бухгалтерского баланса. Стоимость имущества верно определена в соответствии со ст. 1105 ГК РФ. Полагает определение от 10.02.20014 законным, обоснованным и принятым с учетом всех значимых обстоятельств по делу.

В письменных пояснениях КУМИ г. Магадана выражает несогласие с доводами отзыва уполномоченного органа, настаивает на удовлетворении своей жалобы и отмене оспариваемого судебного акта.

Также КУМИ г. Магадана заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

ФНС по Магаданской области в своих письменных пояснениях дополнило с вою позицию, с учетом письменных пояснений КУМИ г. Магадана.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КУМИ г. Магадана поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, настаивала на удовлетворении жалобы и отмене оспариваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили (факт надлежащего уведомления подтверждается материалами дела).

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя КУМИ г. Магадана, суд рассматривает жалобе в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области (далее - ФМИНС N 1 по Магаданской области, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ликвидируемого должника, муниципального унитарного предприятия города Магадана "Городская Аварийная служба", несостоятельным (банкротом).

09.08.2012 решением суда МУП "ГАС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком до 19.10.2012 года.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением суда по настоящему делу от 11.12.2012 конкурсным управляющим МУП города Магадана "Городская Аварийная служба" утверждён Платонов Аркадий Федорович.

Публикация сообщения о введении в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 22.12.2012 на странице 26 за N 77030683206.

14.10.2013 конкурсный управляющий Платонов А.Ф. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, выразившейся в изъятии из его хозяйственного ведения нежилого подвального помещения площадью 168,4 кв. м, расположенного по адресу: город Магадан, улица Портовая, дом 4, оформленной распоряжением КУМИ города Магадана N 258-р от 14.10.2010.

В процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника от конкурсного управляющего поступило ходатайство N 03/14 от 21.01.2014 о проведении оценки для определения рыночной стоимости нежилого помещения площадью 168,4 кв.м, расположенного по адресу: город Магадан, улица Портовая, дом 4. Также направил заявление N 02/14 от 20.01.2014 об уточнении заявленных требований. Просил признать:

- распоряжение КУМИ мэрии города Магадана N 258-р от 14.10.2010 и акт приёма-передачи от 10.04.2010 недействительными;

- взыскать с КУМИ мэрии города Магадана стоимость спорного имущества в размере 224 453 руб.;

- взыскать с КУМИ мэрии города Магадана убытки должника в размере разницы балансовой стоимости и действующей на сегодняшний день рыночной стоимости спорного имущества.

Материалами дела подтверждается, что согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана N 258-р от 14.10.2010 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Магадана "Городская Аварийная служба" изъято нежилое помещение, расположенное в городе Магадане по улице Портовой, дом 4, площадью 168,4 кв.м, балансовой стоимостью 224 453 рублей, остаточной стоимостью 216 000 рублей.

Факт передачи спорного имущества от МУП города Магадана "Городская Аварийная служба" КУМИ города Магадана подтверждается актом приема-передачи от 14.10.2010 года.

27.12.2011 между КУМИ города Магадана и Османовой Етар Исраил кызы заключён договор N 313 купли-продажи муниципального имущества по результатам аукциона, согласно которому Османова Е.И. приобрела на аукционе нежилое помещение, расположенное в городе Магадане по улице Портовой, дом 4, площадью 168,4 кв.м за 563 500 рублей. Оплата по договору осуществлена в полном размере.

14.10.2013 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего N 47/13 от 11.10.2013 об оспаривании сделки должника по изъятию рассматриваемого нежилого помещения, оформленного распоряжением КУМИ города Магадана N 258-р от 14.10.2010.

Факт закрепления за должником указанного имущества на праве хозяйственного ведения не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве, и подтверждается материалами дела.

Возражая против заявленных требований, КУМИ города Магадана сослалось на отсутствие прав хозяйственного ведения у МУП города Магадана "Городская Аварийная служба", в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Между тем, данная позиция КУМИ г. Магадана основана на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей право собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или согласия такого предприятия.

Исходя из изложенного, с момента передачи собственником имущества в хозяйственное ведение, независимо от того, исполнило ли унитарное предприятие обязанность по регистрации своего права, собственник не вправе распоряжаться этим имуществом, в том числе изымать переданное имущество.

В силу пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. При этом положения действующего законодательства не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

При этом, отсутствие у должника зарегистрированного права хозяйственного ведения на данное нежилое помещение не может быть принято во внимание, так как отсутствие регистрации, притом, что предприятие-должник не ограничено в сроках её осуществления, не придаёт юридической силы действиям КУМИ города Магадана по изъятию данного имущества.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2393/2011 от 21.06.2011 по делу N А37-1464/2010.

Правомерно не принята во внимание и ссылка заявителя на ст. 8.1 ГК РФ, так как данная норма введена 30.12.2012, т.е. позже рассматриваемых правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таких доказательств КУМИ города Магадана не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что распоряжение КУМИ города Магадана N 258-р от 14.10.2010 фактически представляет собой акт, оформляющий сделку по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 данного закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент вынесения распоряжения КУМИ города Магадана N 258-р от 14.10.2010 должник обладал признаками неплатёжеспособности с 01.07.2010 и недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно.

Изъятие указанного имущества также повлекло невозможность в включения и его в конкурсную массу должника и последующей реализации для расчётов с кредиторами, в связи с признанием банкротом и введением процедуры конкурсного производства.

Поскольку, согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного и в соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, является ничтожной, независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо или с согласия собственника.

Аналогичная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума ВАС РФ N 10984/08 от 18.11.2008.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве распоряжение КУМИ города Магадана N 258-р от 14.10.2010 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Магадана "Городская Аварийная служба" в результате которого было произведено отчуждение нежилого помещения, расположенного в городе Магадане по улице Портовой, дом 4, площадью 168,4 кв.м, балансовой стоимостью 224 453 рублей, остаточной стоимостью 216 000 рублей, подлежит признанию недействительным.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 настоящего закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав установлены статьёй 1103 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу положений статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Стоимость подлежавшего возврату имущества, определяемая на момент его приобретения, должна быть действительной.

Судом установлено, что спорный объект, недвижимости - нежилое помещение, расположенное в городе Магадане по улице Портовой, дом 4, площадью 168,4 кв.м, было приватизировано путём продажи на аукционе Османовой Е.И. по договору N 313 от 27.12.2011. Цена объекта в соответствии с договором составила 563 500 рублей.

Стоимость имущества оплачена Османовой Е.И. полностью.

Право собственности приобретателя Османовой Е.И. зарегистрировано в установленном порядке 20.03.2012 года.

Следовательно, нежилое помещение площадью 168,4 кв.м, расположенное по адресу: город Магадан, улица Портовая, дом 4, не может быть возвращено МУП горда Магадана "Городская Аварийная служба" в конкурсную массу в натуре.

Исходя из документов о купле-продаже нежилого помещения, суд первой инстанции установил, что стоимость объекта недвижимости 563 500 рублей является действительной и соответствует рыночной стоимости объекта.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 1105 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (получатель на свой лицевой счёт оплаты стоимости имущества согласно договору N 313 от 27.12.2011), за счёт казны муниципального образования "Город Магадан" в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана "Городская Аварийная служба" подлежит взысканию действительная рыночная стоимость нежилого помещения расположенного в городе Магадане по улице Портовой, дом 4, площадью 168,4 кв.м, в размере 563 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2014 года по делу N А37-2316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова