Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 17АП-5759/10

г. Пермь

30 июня 2010 г.

Дело N А50-4940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", не явились;

от ответчика, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Швецовой Т.Л., доверенность от 11.01.2010 года;

от третьего лица, Устинова Павла Владимировича, Устинова П.В., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2010 года

по делу N А50-4940/2010,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо: Устинов Павел Владимирович.

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление, ответчик) о возмещении вреда в размере 75 124 руб. 87 коп., на основании статей 15, 387, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2010 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Устинов П.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 75 124 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 004 руб. 99 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования может быть предъявлен в течение двух лет, в связи с чем в рассматриваемом случае истцом пропущен срок на подачу иска для защиты нарушенного права.

Также обращает внимание, что истцом не представлены доказательства оплаты страховой премии по полису N 10782/50-6132955 от 25.04.2007 года, в связи с чем договор страхования является незаключенным, а выплата страхового возмещения необоснованной

Истцом, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо возражений относительно доводов апелляционной жалобы не заявило.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 года на перекрестке улиц Орджоникидзе и Сибирской в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей ГАЗ-3102 гос. номер С 891 СС, принадлежащего ответчику, под управлением Устинова П.В., "Мерседес" гос. номер М 828 ЕА, принадлежащего Казымову С.В., "Фольксваген" гос. номер О 376 КХ, принадлежащего Мартыну А.Г., ВАЗ-21213 гос. номер М 701 КА, принадлежащего Лукину Т.Н.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 10.05.2007 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2007 года.

В результате указанного ДТП автомобилю "Фольксваген" гос. номер О 376 КХ были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.05.2007 года, актом осмотра транспортного средства от 11.05.2007 года.

В соответствии с наряд-заказом на работы N ЗН00014573 от 15.06.2007 года общая стоимость выполненных ООО "Экскурс-автомобили" ремонтных работ составила 75 124 руб. 87 коп.

Автомобиль "Фольксваген" гос. номер О 376 КХ на момент ДТП был застрахован по риску "Хищение + ущерб" на основании страхового полиса по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) N 10782/50-6132955 от 25.04.2007 года, выданного ЗАО "МАКС".

Истцом на основании заявления, акта о страховом случае от 19.09.2007 года произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта, произведенного ООО "Экскурс-автомобили", в размере 75 124 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением N 117862 от 24.09.2007 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2007 года, в действиях водителя автомобиля ГАЗ-3102 гос. номер С 891 СС Устинова П.В. установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Устинов П.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, действовал по заданию работодателя, что не оспаривается самим ответчиком.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми от 22.12.2009 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" к Устинову П.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации отказано.

Как усматривается из мотивировочной части данного решения, Устинов П.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, действовал по заданию работодателя. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в иске к Устинову П.В.

Полагая, что понесенные им в результате выплаты страхового возмещения убытки подлежат возмещению за счет собственника источника повышенной опасности, работником которого является непосредственный причинитель вреда, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; наличия всех условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Ответчиком не оспаривается факт причинения вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем, ответчик полагает, что у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта, поскольку страхователем не была оплачена страховая премия, а, следовательно, договор страхования является незаключенным. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из имеющегося в деле полиса по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта), страхователем в день оформления данного полиса (25.04.2007 года) была уплачена наличными страховая премия в полном объеме (16 658 руб. 62 коп.). Факт оплаты подтвержден Страховщиком путем внесения записи в графу "Оплаченная страховая премия".

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, основания для признания договора страхования незаключенным отсутствуют.

Довод апеллятора относительно пропуска истцом срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет два года.

Однако, требование, заявленное истцом по данному делу, вытекает из отношений по возмещению вреда имуществу и предъявлено к причинителю вреда, который не является стороной договора имущественного страхования, заключенного между истцом и потерпевшим. Следовательно, на заявленные исковые требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле срок исковой давности начинает течь с момента причинения вреда (совершения дорожно-транспортного происшествия), поскольку именно с этого момента у истца возникает обязанность по выплате страхового возмещения и корреспондирующее ему право на возмещение своих убытков в порядке суброгации.

Поскольку ДТП произошло 10.05.2007 года, то срок исковой давности по настоящему исковому требованию должен был истечь 10.05.2010 года. ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 02.03.2010 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявление о применении исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не делалось, следовательно, такое заявление рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчик в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за подачу апелляционной жалобы, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2010 года по делу N А50-4940/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.М.Жукова А.Н.Булкина