Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-29699/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-105530/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПС Групп" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2014 г. по делу N А40-105530/13, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-413)

по иску ООО "КОМБРАТ" (ОГРН 1127746530647, 121357, Москва, ул.Верейская, д.29, стр.133, к.5)

к ООО "ПС Групп" (ОГРН 1117746910566, 127106, Москва, пр-д Нововладыкинский, д.8, к.4)

о взыскании 719 135,57 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Губанова Ю.В. по доверенности от 31.12.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМБРАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПС Групп" (далее - ответчик) о взыскании 685.726,91 руб. задолженности, 33.408,66 процентов за пользование чужими денежными средствами, 17.382,31 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, иск удовлетворен.

28.02.2014 истец подал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130.000 руб.

Определением суда от 18.04.2014 заявление удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности судебных издержек истца, находящихся в разумных пределах, объема фактически оказанных представителем услуг, уровня сложности дела, продолжительности его рассмотрения судами двух инстанций, недоказанности чрезмерности расходов ответчиком.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт. В частности, указывает на то, что названное заявление и уточнение к нему ответчик не получал, заявленный размер судебных расходов явно завышен и ничем не обоснован, отсутствуют расходные кассовые ордера, подтверждающие расчет с поверенным, истцом не представлены данные о наличии штатного юриста, просительная часть заявления не относится к настоящему делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участия своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, а также заверенные копии почтовой квитанции от 26.02.2014, описи вложения в письмо, расходных кассовых ордеров от 12.07.2013 N 59 на 80.000 руб. и от 03.12.2013 N 66 на 50.000 руб., которые исследованы и приобщены к материалам дела в порядке ст.ст.81,159,184, 262, ч.2 ст.268 АПК РФ в целях его правильного рассмотрения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и представленные в опровержение доводов жалобы доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены вынесенного определения в связи со следующим.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг, коллегия судей соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки на представителя в сумме 130.000 руб. соответствуют фактически оказанному объему услуг, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, и не превышают разумных пределов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания ответчик, участия своего представителя в судах первой и апелляционной инстанций не принял.

Представленные истцом заверенные копии почтовой квитанции и описи вложения в письмо подтверждают направление заявления о взыскании судебных расходов по юридическому адресу ответчика.

Информация с сайта ФГУП "Почта России" свидетельствует о том, что ответчик не получил этой корреспонденции в связи с истечением срока хранения, однако неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу является риском ответчика (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Процессуальные права ответчика при рассмотрении заявления не нарушены.

Наличие (отсутствие) в штате истца штатного юриста при рассмотрении данного вопроса правового значения не имеет.

Просительную часть заявления истец уточнил в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.137-138).

Факт оказания юридических услуг истцу поверенным Губановой Ю.В. на основании соглашений N 1 от 12.07.2013, N 2 от 03.12.2013 подтверждается материалами дела.

Судебные издержки в сумме иска подтверждены расписками от 12.07.2013, 03.12.2013, расходными кассовыми ордерами от 12.07.2013 N 59, от 03.12.2013 N 66.

Оформление расчета за оказанные услуги не противоречит действовавшим в рассматриваемый период времени Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 12.10.2011 N 373-П и Указанию Банка России от 20.06.2007 N 1843-У.

Ответчиком направлен отзыв на заявление, однако чрезмерность заявленных истцом издержек на представителя в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтами норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств и разумных пределов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при обжаловании указанного определения в силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 г. по делу N А40-105530/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПС Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова