Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 14АП-5112/14

г. Вологда

11 августа 2014 г.

Дело N А05-3032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от предпринимателя Басина А.Ю. его представителя Некрасова Н.В. по доверенности от 03.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2014 года по делу N А05-3032/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Басин Александр Юрьевич (ОГРНИП 305290700600287) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855; далее - инспекция) от 06.11.2012 N 10-15/1/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2013 года по делу N А05-3032/2013 требования предпринимателя частично удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А05-3032/2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2013 года по делу N А05-3032/2013 отменено в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований индивидуального предпринимателя Басина Александра Юрьевича о признании не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения инспекции от 06.11.2012 N 10-15/1/29 по эпизодам о начислении и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и налоговые периоды 2011 года, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по данному налогу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у предпринимателя возникли расходы в сумме 346 962 руб., предприниматель обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об их взыскании с ответчика.

Определением арбитражного суда от 06 мая 2014 года по делу N А05-3032/2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что заявленная предпринимателем к возмещению сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, считают определение суда законным и обоснованным.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных предпринимателю в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, а также командировочные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции предпринимателем представлен договор оказания юридических услуг от 07.09.2012 N 204 (том 6, листы 11-13), заключенный предпринимателем Басиным А.Ю. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "БЭНЦ" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по оказанию комплекса мер по защите законных налоговых интересов заказчика и признанию неправомерности выводов, сделанных работниками налогового органа по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 данного договора вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг по договору состоит из вознаграждения в сумме 50 000 руб. за оказание услуг на досудебном этапе защиты налоговых интересов заказчика, 300 000 руб. - за оказание услуг на судебном этапе защиты налоговых интересов заказчика.

Материалами дела подтверждается, что представительство интересов предпринимателя в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции представлял сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "БЭНЦ" Некрасов Н.В. Данный факт инспекцией не оспаривается.

В подтверждение несения предпринимателем расходов, связанных с исполнением договора, и командировочных расходов в сумме 346 962 руб. заявителем представлены акт от 14.01.2014 N 1; счет от 10.09.2012 N Ю-633; платежное поручение от 24.09.2012 N 269; приходный кассовый ордер от 16.08.2013 N 22; ж/д билеты (Архангельск-Вологда-Архангельск); акт от 09.08.2013 N 1058; счет-фактура от 09.08.2013 N 1118; счет на оплату от 09.08.2013 N 1059; платежное поручение от 30.07.2013 N 304; авансовый отчет от 03.09.2013 N 48; служебное задание от 29.08.2013 N 10; командировочное удостоверение от 29.08.2013 N 10; акт от 03.09.2013 N 606; счет на оплату от 09.08.2013 N 605; платежное поручение от 12.08.2013 N 324; приходный кассовый ордер от 07.10.2013 N 28; ж/д билеты (Архангельск-Вологда-Архангельск); акт от 01.10.2013 N 1319; счет-фактура от 01.10.2013 N 1383; счет на оплату от 01.10.2013 N 1321; платежное поручение от 03.10.2013 N 374; авансовый отчет от 15.10.2013 N 53; служебное задание от 08.10.2013 N 11; командировочное удостоверение от 08.10.2013 N 11; акт от 15.10.2013 N 745; счет на оплату от 01.10.2013 N 775; платежное поручение от 03.10.2013 N 373; приходный кассовый ордер от 21.10.2013 N 30; ж/д билеты (Архангельск-Вологда-Архангельск); акт от 15.10.2013 N 1389; счет-фактура от 15.10.2013 N 1465; счет на оплату от 15.10.2013 N 1392; платежное поручение от 17.10.2013 N 397; авансовый отчет от 24.10.2013 N 56; служебное задание от 21.10.2013 N 13; командировочное удостоверение от 21.10.2013 N 13; акт от 24.10.2013 N 780; счет на оплату от 15.10.2013 N 820; платежное поручение от 17.10.2013 N 398; приходный кассовый ордер от 25.10.2013 N 32; ж/д билеты (Архангельск-Вологда-Архангельск); акт от 23.10.2013 N 1432; счет-фактура от 23.10.2013 N 1510; счет на оплату от 23.10.2013 N 1436; платежное поручение от 24.10.2013 N 404; авансовый отчет от 30.10.2013 N 57; служебное задание от 28.10.2013 N 14; командировочное удостоверение от 28.10.2013 N 14; акт от 30.10.2013 N 795; счет на оплату от 23.10.2013 N 848; платежное поручение от 24.10.2013 N 405; приходный кассовый ордер от 07.03.2014 N 8; приходный кассовый ордер от 02.04.2014 N14; акт от 14.01.2014 N 1 приемки-передачи услуг по договору с приложением к нему; копия диплома АЛТИ N ЕВ 162404 (инженер-механик); копия диплома ВЗФЭИ N ABC 0283237 (экономист по специальности "бухгалтерский учет и аудит"); копия аттестата N 010113 профессионального бухгалтера - главного бухгалтера, бухгалтера эксперта (консультанта); копия аттестата N 01-001133 аудитора; копия диплома N ПП 556648 "оценщик в сфере оценка стоимости предприятия (бизнеса) и иных видов собственности"; копия диплома АССА по международной финансовой отчетности; копия статьи из журнала "Деловой круг" N 1/2014 (том 6, листы 14-83).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму расходов 346 962 руб. входят 300 000 руб. -юридические услуги по составлению документов, представленных в суды первой и апелляционной инстанции (составление искового заявления от 20.03.2013, дополнительной позиции по делу от 24.04.2013, апелляционной жалобы от 29.07.2013, отзыва на жалобу инспекции, дополнения к апелляционной жалобе предпринимателя с приложением расчетов) и представление интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, 46 962 руб. - командировочные расходы, понесенные представителем предпринимателя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (оплата проезда в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно, суточные, оплата проживания в гостинице).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты юридических услуг, командировочные расходы в сумме 346 962 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что в заявленную к взысканию сумму судебных расходов входят расходы, связанные с досудебным порядком оспаривания решения инспекции от 06.11.2012 N 10-15/1/29, как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неправомерное включение заявителем в состав судебных расходов сумм сервисного сбора за продажу ж/д билетов на сумму 1120 руб.

Данный довод инспекции судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823 следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. В стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями).

Как видно из дела, сбор за оформление железнодорожных билетов уплачен для проезда в город Вологду и обратно с целью участия в судебном заседании, в связи с чем фактически является частью издержек на оплату проезда представителя предпринимателя к месту судебного разбирательства и обратно, следовательно данный сбор связан с рассмотрением дела.

Кроме того, инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что сбор за оформление билетов не являлся обязательным платежом, а также того, что у заявителя имелась возможность приобрести в указанные даты железнодорожные билеты без данного сбора. Более того, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, приобретать ж/д билеты непосредственно в кассах открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

По мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Между тем каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов, инспекция ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявила.

В данном случае ответчиком в материалы дела не предъявлены статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области.

Расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению инспекции, является разумным и соразмерным, ответчиком также не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из предъявленных обществом подтверждающих документов невозможно конкретизировать услуги, оказанные в рамках договора, и их стоимость, детальный расчет обществом не представлялся, в связи с этим контррасчет инспекция привести не могла, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Некрасовым А.Ю. оказан полный объем согласованных в договоре услуг, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом от 14.01.2014 N 1 и приложением к нему, в котором оказанные услуги конкретизированы. Отсутствие в данной ситуации детального расчета стоимости каждой услуги не свидетельствует о недоказанности затрат, понесенных предпринимателем.

При этом необходимость представления подробного расчета понесенных расходов с указанием стоимости конкретной оплачиваемой услуги для целей возмещения понесенных расходов нормативно не установлена.

Как пояснил заявитель, при определении стоимости представительских услуг учтены объем и сложность предстоящей работы (услуг), рабочее время специалистов исполнителя, которое придется затратить на подготовку документов и представление позиции заявителя в судебном порядке, формирование доказательной позиции истца, возможная продолжительность (как правило, подобные налоговые споры длятся около года) рассмотрения дела во всех инстанциях, а кроме того, необходимость привлечения к данной работе нескольких специалистов компании (юристов, консультантов, аудиторов, профессиональных бухгалтеров), в связи с тем что данный налоговый спор требовал использования разносторонних знаний не только в области права, но и в области организации учета и налогообложения.

Данное утверждение заявителя ответчиком не оспорено, доказательств, его опровергающих, в материалах дела не имеется.

При этом стороны свободны в заключении договора и в каждом конкретном случае вправе самостоятельно определять его условия, в том числе касающиеся размера и способа оплаты оказываемых услуг (выполняемых работ).

Более того, при определении стоимости подобного рода услуг могут учитываться квалификация специалистов, работающих в юридической фирме, количество сотрудников, участвующих при выполнении договорных обязанностей и связанные с этим расходы, а также сложившаяся на рынке юридических услуг деловая репутация исполнителя.

В данном случае судом принимается во внимание квалификация специалиста, представлявшего интересы заявителя в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Сведений о лицах, оказывающих подобного рода услуги в городе Архангельске и Архангельской области, стоимости этих услуг с указанием сложности споров, позволяющих провести сравнительный анализ с той организацией и теми услугами, которые оказаны в рамках рассматриваемого дела, и сделать выводы, что стоимость спорных услуг является завышенной, ответчиком не предъявлено.

При этом лицо не ограничено в праве при заключении договора на оказание услуг обратиться к той организации, которая, по его мнению, имеет более квалифицированные кадры и подготовленных специалистов, способных осуществить его правовую защиту.

В связи с изложенным у апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюден, а размер вознаграждения поверенного не соответствует действительной стоимости подобного рода услуг.

Между тем в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, как указано выше, ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных предпринимателем представительских расходов.

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, стоимость услуг с учетом сложности и правовой квалификации данного спора (оспаривание ненормативных актов государственных органов), количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная к возмещению сумма расходов в размере 346 962 руб. является разумной и обоснованной.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене, изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2014 года по делу N А05-3032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина