Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 05АП-9990/14

г. Владивосток

15 августа 2014 г.

Дело N А51-8178/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладАвтоИмпорт",

апелляционное производство N 05АП-9990/2014

на решение от 04.06.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-8178/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладАвтоИмпорт" (ИНН 2539110279, ОГРН 1102539006503, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2010)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации 21.06.2007)

об оспаривании решения,

при участии:

от ООО "ВладАвтоИмпорт": представитель Федоров П.В. по доверенности от 01.07.2014, сроком на три года;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности, сроком по 31.12.2014;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВладАвтоИмпорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - управление, УГА) от 24.01.2014 N 32402/20У об отказе в предоставлении услуги "Утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - третье лицо, департамент) от 22.11.2013 N 20/03/02-12/32306, а также об обязании управление утвердить и выдать схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 2541 кв.м, расположенного в районе ул. Пальчевского, 19 в г. Владивостоке, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, для целей, не связанных со строительством (под стоянку водной техники (лодочная станция)).

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку основания для отказа в формировании земельного участка, предусмотренные пунктом 2.8 Регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 (далее - Регламент N 1596), у управления отсутствовали. Считает, что утверждение схемы расположения земельного участка является лишь этапом предоставления участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории и корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении. Полагает, что лодочная станция не является капитальным сооружением, и ее размещение на испрашиваемом земельном участке не является строительством.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

УГА по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, против доводов апелляционной жалобы возражало, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

08.11.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду на сорок девять лет земельного участка площадью 2541 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Пальчевского, 19, для целей, не связанных со строительством: под стоянку водной техники (лодочная станция).

К заявлению обществом были приложены: схема расположения земельного участка на кадастровом плане, исполнительная схема объекта и сооружений на земельном участке, схема границ, учредительные и регистрационные документы.

Заявление общества и пакет документов 22.11.2013 были направлены департаментом в администрацию г. Владивостока для рассмотрения вопроса о возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Рассмотрев заявление общества и приложенные к нему документы, УГА пришло к выводу о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на том основании, что размещение лодочной станции, как объекта спорта, отдыха и развлечений, предполагает размещение такого объекта у водной акватории, а испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии более 300 м от уреза воды Амурского залива и не имеет прямого доступа к водному объекту. Также управление сослалось на то, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

Отказ оформлен письмом от 24.01.2014 N 32402/20у.

Не согласившись с отказом управления, посчитав его нарушающим права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из материалов дела усматривается, что, рассмотрев заявление общества о предоставлении земельного участка площадью 2541 кв.м в районе ул. Пальчевского, 19 в г. Владивостоке для размещения лодочной станции, УГА пришло к выводу о невозможности формирования испрашиваемого земельного участка и выдаче схемы его расположения на кадастровом плане территории ввиду нахождения в его границах объектов "А разр.", "Ц", в связи с чем могут быть нарушены права третьих лиц, а также в связи с расположением испрашиваемого земельного участка на удалении 300 м от уреза воды, что не соответствует испрашиваемому виду разрешенного использования земельного участка.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что наличие в границах испрашиваемой территории объектов, обозначенных "А разр.", "Ц", не препятствовало утверждению и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведений о правах третьих лиц на объекты, не являющиеся капитальными строениями и находящиеся в пределах спорного участка, и на земельный участок под данными объектами органом местного самоуправления представлено не было, в связи с чем данное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого отказа.

В отношении довода УГА о том, что земельный участок, испрашиваемый для размещения лодочной станции, не имеет прямого доступа к водному объекту, суд первой инстанции посчитал, что названное обстоятельство препятствует формированию земельного участка в испрашиваемых целях, что судебной коллегией поддерживается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2) определена для строительства и эксплуатации объектов длительного и кратковременного отдыха, спортивно-зрелищных объектов, развлечений, а также других объектов, размещение которых необходимо для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны.

Согласно подпункту 1 пункта 2 этой же статьи к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства относятся яхт-клубы, лодочные станции.

Из имеющегося в материалах дела фрагмента карты градостроительного зонирования следует, что испрашиваемый обществом земельный участок расположен в зоне в Р-2. Соответственно избранный заявителем основный вид разрешенного использования данного земельного участка не противоречит градостроительному регламенту названной зоны.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, лодочная станция представляет собой комплекс сооружений для длительного хранения водной техники, обязательным элементом которой является причальное сооружение.

Обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством в порядке статьи 34 ЗК РФ, общество не обосновало, что размещение лодочной станции возможно вне связи с землей и внес связи с водным объектом, который от испрашиваемого земельного участка находится на расстоянии 300 м. Доказательства того, что размещение лодочной станции возможно без причального сооружения, на удалении от водной акватории Амурского залива Японского моря обществом суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы, озвученные в суде апелляционной инстанции, относительно того, что испрашиваемый земельный участок предполагается использовать для стоянки водной техники, погруженной на иные транспортные средства, фактически свидетельствуют о том, что общество предполагает использовать земельный участок не для размещения лодочной станции, а для стоянки транспортных средств, что противоречит градостроительному регламенту зоны Р-2.

С учетом изложенного данное обстоятельство препятствует формированию спорного земельного участка для размещения и эксплуатации лодочной станции в порядке статьи 34 Кодекса.

Кроме того, проверка графических материалов, имеющихся в материалах дела, показала, что испрашиваемый земельный участок частично находится в охранной зоне инженерных сетей и красных линиях автомобильной дороги.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в т.ч. некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Как следует из представленных в материалы дела графических документов, в границах испрашиваемого обществом земельного участка расположены объекты электросетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ - МУПВ ВПЭС, ливневая канализация, кабель связи, водопровод - КГУП "Примтеплоэнерго", в отношении которых установлены охранные зоны.

Из изложенного следует, что осуществление на земельном участке деятельности, в том числе связанной с организацией лодочной станции, повлечет нарушение правового режима охранной зоны инженерных коммуникаций.

Коллегия отмечает, что в силу положений статьи 34 Кодекса и Регламента N 1596 на стадии утверждения схемы земельного участка выяснение вопросов о возможности использования земельного участка по целевому назначению и о существующих ограничениях, наложениях на испрашиваемом земельном участке является обязательным, поскольку при установлении законных ограничений по использованию земельного участка проведение последующих процедур по оформлению земельного участка не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, и повлечет необоснованные расходы заявителя.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что основания для отказа в формировании земельного участка, предусмотренные пунктом 2.8 Регламента N 1596, у УГА отсутствовали, не могут быть приняты коллегией во внимание как безосновательные.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения схемы расположения испрашиваемого участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Обществом не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не утратило право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на заявителя, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу N А51-8178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВладАвтоИмпорт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением N 109 от 30.06.2014 через ООО "Примтеркомбанк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева