Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 05АП-8733/14

г. Владивосток

15 августа 2014 г.

Дело N А59-2791/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис",

апелляционное производство N 05АП-8733/2014

на определение от 22.05.2014

судьи М.С. Слепенковой

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" Павлюченко С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о признании недействительными сделками договоров об оказании услуг по управлению от 01.11.2011, от 01.11.2012, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис", и применении последствий недействительности сделок,

по делу N А59-2791/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" Павлюченко С.О.: Пушникова Ю.С. - представитель по доверенности от 10.01.2014 сроком до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис": Глен А.В. - представитель по доверенности от 17.02.2014 сроком на один год;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2012 (резолютивная часть объявлена 06.09.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (далее - ООО "УК "Сервис") введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2013 (резолютивная часть объявлена 15.01.2013) ООО "УК "Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Павлюченко С.О.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника Павлюченко С.О. 12.11.2013 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения от 15.01.2014) о признании недействительными сделками договоров об оказании услуг по управлению от 01.11.2011, от 01.11.2012, заключенных ООО "Управляющая компания "Сервис" и ООО "СтройСервис", о применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику денежных средств, уплаченных по спорным договорам, в общей сумме 2525000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2014 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СтройСервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о формальном характере спорных договоров и ссылается на определение суда от 14.05.2013 о включении требований ООО "СтройСервис" в реестр требований кредиторов ООО "УК "Сервис" в размере 265000 рублей, что подтверждает фактическое выполнение работ по договорам. Оспаривает вывод суда об отсутствии у Попова С.Н. полномочий на подписание договора от 01.11.2012, поскольку договор заключен на тех же условиях, что и договор от 01.11.2011, в протоколе о заключении договора от 03.09.2011 не указано на срок действия договора от 01.11.2011. Указывает на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду соответствия цены спорных договоров затратам должника на выплату заработной платы и отчисления в государственные внебюджетные фонды за период действия договоров.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Павлюченко С.О. сослался на заключение должником сделки с заинтересованным лицом, на неэффективное управление ООО "СтройСервис" должником (увеличение кредиторской задолженности), что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание явились представители ООО "СтройСервис" и конкурсного управляющего ООО "УК "Сервис". Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "СтройСервис" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должник по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 03.09.2011 на внеочередном общем собрании участников ООО "УК "Сервис", оформленным протоколом N 5, принято решение о заключении с ООО "Строй Сервис" договора об оказании услуг по управлению ООО "УК "Сервис". Полномочия по заключению данного договора предоставлены участнику общества Попову С.Н.

01.11.2011 ООО "УК "Сервис" и ООО "Строй Сервис" заключили договор об оказании услуг по управлению (далее - спорный договор от 01.11.2011).

Согласно пункту 1.1 спорного договора от 01.11.2011 управляющая организация (ООО "УК "Сервис") обязуется по поручению общества (ООО "УК "Сервис") оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа, а общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора от 01.11.2011 управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью общества и решает все вопросы, отнесенные уставом общества и действующим законодательством к компетенции постоянно действующего исполнительного органа общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания (пункт 2.2 спорного договора).

На основании указанного договора ООО "Строй Сервис" в период с 01.11.2012 до 01.11.2012 были оказаны услуги по управлению обществом, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг (без расшифровки услуг).

В связи с тем, что за период с апреля 2012 года по август 2012 года оплата услуг по управлению обществом не производилась в полном размере, ООО "Строй Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 1015000 рублей в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Сервис". Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2013 по делу N А59-2791/2012 заявление в части включения в реестр требований в размере 265000 рублей удовлетворено, в остальной части производство прекращено в связи с тем, что требования кредитора являются текущими.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения, 01.11.2012 ООО "УК "Сервис" и ООО "Строй Сервис" заключили договор об оказании услуг по управлению (далее - спорный договор от 01.11.2012), который подписан от имени ООО "Строй Сервис" генеральным директором Цукановой М.В., от имени должника - также учредителем-участником Поповым С.Н. Договор от 01.11.2012 подписан на условиях, аналогичных условиям спорного договора от 01.11.2011.

Как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств (квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки), всего по договору от 01.11.2011 должником оплачено в пользу ООО "СтройСервис" 2375000 рублей, по договору от 01.11.2012 - 150000 рублей.

В обоснование рассматриваемых требований конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые сделки не соответствуют статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отношении заинтересованного лица.

Статьёй 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд установил, что на момент заключения спорных договоров у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "УО "Сервис" по договору от 01.04.2010 N 4/ВМ на вывоз ТБО в общем размере 5035633,95 рублей, в том числе по состоянию на 01.11.2011 в размере 1508374,08 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.04.2010 N 4/ВМ с дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 1, актами выполненных работ и счетами-фактурами, актом сверки расчетов по состоянию на 01.09.2012 и определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2013 по делу N А59-2791/2012 по заявлению ООО "УО "Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, согласно справки ООО "УК "Сервис" за подписью главного бухгалтера Ивашковой Т.Б. текущая задолженность по заработной плате на 30.09.2012 составила 110538 рублей, по налогам и вносам в фонды - 6372688 рублей 58 копеек.

Доказательств того, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделок, не представлено. Таким образом, на дату заключения спорных договоров от 01.11.2011 и от 01.11.2012 ООО "УК "Сервис" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

По состоянию на 01.11.2011 согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "УК "Сервис" являлся Белянин А.А. Кроме того, согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ Белянин А.А. являлся как участником ООО "УК "Сервис", так и участником ООО "СтройСервис".

Оспариваемая сделка от 01.11.2011 была заключена от имени ООО "УК "Сервис" Поповым С.Н. на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "УК "Сервис" от 03.09.2011, в котором приняли участие Попов С.Н. (размер доли в уставном капитале общества 20%) и Белянин А.А. (размер доли в уставном капитале - 20%), от имени ООО "СтройСервис" - руководителем Беляниным А.А., который при заключении спорных договоров, являясь на 01.11.2011 участником должника и его единоличным исполнительным органом, а на 01.11.2012 - участником как должника, так и второй стороны сделки, не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Таким образом, ООО "СтройСервис" является заинтересованным лицом в заключении должником оспариваемых договоров. С учетом изложенного, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица.

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделок, так и об осведомленности стороны сделки о совершении сделок с указанной целью.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из имеющихся в деле приказа ООО "УК "Сервис" от 31.10.2011 N 124 и штатного расписания ООО "УК "Сервис" на 01.01.2012, с 01.01.2012 в штатное расписание общества были внесены изменения и из него были исключены несколько должностей (генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтер 2 категории, специалист по кадрам, кассир, инкассатор, секретарь и делопроизводитель). В материалы дела представлены приказы об увольнении сотрудников должника по сокращению штата.

Из штатного расписания ООО "СтройСервис" по состоянию на 01.11.2011 следует, что часть уволенных из ООО "УК "Сервис" сотрудников с 01.11.2011 работали в ООО "СтройСервис" в должностях генерального директора (Белянин А.А.), коммерческого директора, главного бухгалтера, бухгалтера 1 категории, бухгалтера 2 категории, специалиста по кадрам-делопроизводителя, кассира-инкассатора, и по пояснениям ООО "СтройСервис" именно они осуществляли управление должником по спорным договорам.

Вместе с тем из приказов об увольнении следует, что несколько работников, числящихся с 01.11.2011 в ООО "СтройСервис", были уволены с 10.01.2012 и, следовательно, должник продолжал выплачивать им заработную плату (и перечислять за них НДФЛ в бюджет) в тот период, когда он начал оплачивать в пользу ООО "СтройСервис" платежи по спорному договору от 01.11.2011. Доводы апелляционной жалобы о том, что за период управления при сохранении указанных должностей в штатном расписании должник должен был выплатить заработную плату и перечислить обязательные платежи и взносы в сумме, практически равной фактически выплаченной по спорным договорам, приведены без учета данных обстоятельств.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заключение спорных договоров повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доказательства того, что должник располагает иным имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, или денежными средствами, не представлены.

Последующее, по истечении двух месяцев, увольнение сотрудников должника не свидетельствует о том, что на момент заключения договора от 01.11.2011 он не причинял вред имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы.

Установив наличие всех необходимых условий, при которых сделка может быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 16.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительными договоры об оказании услуг по управлению от 01.11.2011, от 01.11.2012, заключенные ООО "УК "Сервис" и ООО "СтройСервис".

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно указано на то, что спорный договор от 01.11.2012 заключен от имени ООО "УК "Сервис" участником общества Поповым С.Н. на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "УК "Сервис" от 03.09.2011 как неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 8.1 договора от 01.11.2011 действие договора установлено сторонами до 01.11.2012. Доказательств того, что общее собрание участников принимало решение о заключении нового договора с 01.11.2012 и уполномачивало на его подписание Попова С.Н., не имеется.

Согласно статье 183 ГК РФ в редакции на 01.11.2012 при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств прямого одобрения подписания от имени должника спорного договора от 01.11.2012 Поповым С.Н., не являющимся единоличным исполнительным органом общества, в дело не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу изложенного уплаченные должником во исполнение спорных договоров денежные средства в обшей сумме 2525000 рублей подлежат возврату обществом "СтройСервис" в конкурсную массу должника.

Необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что фактически после заключения оспариваемого договора от 01.11.2011 управление обществом "УК "Сервис" продолжал осуществлять Белянин А.А., а не ООО "СтройСервис" ввиду того, что Белянин А.А. был принят в ООО "СтройСервис" генеральным директором, не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Как указано выше, иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, и апелляционная жалоба ООО "СтройСервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2014 по делу N А59-2791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев