Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 17АП-12432/10

г. Пермь

23 декабря 2010 г.

Дело N А71-10151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом "Беларусь": Никулина И.В. - представитель по доверенности от 04.08.2010 г.,

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике: Нуруллина Л.Р. - представитель по доверенности от 11.05.2010 г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 октября 2010 года

по делу N А71-10151/2010,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ООО "Торговый дом "Беларусь"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Беларусь" г.Ижевск (далее ООО ТД "Беларусь") обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N15619022 от 01.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике N15619022 от 01.07.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО Торговый Дом "Беларусь" признано недействительным в части взыскания налоговой санкции в сумме 1 071 845 руб. 95 коп. как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо) не согласившись с судебным актом в части признания оспариваемого решение недействительным во взыскании налоговой санкции в сумме 1 071 845 руб. 95 коп., обратилась с апелляционной жалобой, просит его отменить в оспариваемой части и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении материалов проверки инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства. При этом в решении суд учел иные обстоятельства смягчающие ответственность, которые не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для уменьшения размера штрафа более чем в два раза.

ООО "Торговый дом "Беларусь" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение с учетом конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлен факт представления налоговой декларации по косвенным налогам (по налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за июль 2009 года с нарушением установленного законодательством срока (до 20.08.2009 г.).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки N 15374796 от 06.05.2010 г.

После рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение N 15619022 от 01.07.2010 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в установленный срок (дата фактического представления 02.02.2010 г., количество просроченных месяцев - 6) в виде штрафа в сумме 1 093 720 руб. 35 коп. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность за совершение правонарушения, сумма штрафа уменьшена налоговым органом в два раза.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.08.2009 г. по апелляционной жалобе ООО ТД "Беларусь" решение от 01.07.2010 г. N 15619022 оставлено без изменения.

Налогоплательщик, посчитав, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике N 15619022 от 01.07.2010 г. незаконно, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания налоговой санкции в сумме 1 071 845 руб. 95 коп. посчитал, что налоговым органом применена ответственность без учета конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, ст. ст. 112, 114 НК РФ, положений Европейской конвенции по защите прав человека от 20.03.1952 г. и Федерального закона от 30.03.1998 г. "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" о необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, без учета степени вины налогоплательщика, характера и степени тяжести совершенного деяния.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решения суда в части удовлетворения требований, указывает, что при рассмотрении материалов проверки инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства. При этом в решении суд учел иные обстоятельства смягчающие ответственность, которые не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для уменьшения размера штрафа более чем в два раза.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом при наложении штрафа были установлены несколько обстоятельств, смягчающих ответственность: включение налогоплательщика в перечень предприятий - поставщиков сельскохозяйственной техники и оборудования, предоставление займов на сумму свыше 128 млн. руб. товаропроизводителям на приобретение сельхозтехники для выполнения национальной программы, а также наличие задолженности у сельхозпредприятий перед налогоплательщиком.

При этом суд, руководствуясь п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом того, что самостоятельное устранение налогоплательщиком нарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями общества, а также каких-либо отрицательных последствий совершенного деяния, добросовестность налогоплательщика (принятие им мер для погашения задолженности перед бюджетом), характера совершенного обществом налогового правонарушения, степень его общественной опасности обоснованно позволило суду сделать вывод о том, что в действиях общества не усматривается умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налога и от обязанности по представлению декларации, в связи с чем применил правила ст. ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст.119 НК РФ до 5 992 руб. 78 коп.

Таким образом суд первой инстанции правомерно посчитал привлечение ООО ТД "Беларусь" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 874 руб. 40 коп. справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Ссылка налогового органа на то, что снижение размера штрафа более чем в два раза не обеспечивает дифференциацию ответственности, закрепленной в п.1 ст. 119 НК РФ, отклоняется судом, поскольку противоречит п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод налогового органа о том, что такое обстоятельство как совершение правонарушения впервые и по неосторожности, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями общества, каких-либо отрицательных последствий совершенного деяния, добросовестность налогоплательщика не является обстоятельством смягчающим ответственность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим и суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, признаются, в частности, следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и(или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 года N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.

Более того, из анализа вышеуказанных норм следует, что в вопросе о признании отдельных фактических обстоятельств смягчающими действует судейское усмотрение. Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о том, принимать во внимание указанные обстоятельства при принятии судебного решения о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика или нет. При этом право установления и оценки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду.

В остальной части отказа в удовлетворения заявленных требований общества, решение суда первой инстанции не оспаривается, доводы обществом не приведены.

Таким образом, решение суда от 15 октября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2010 года по делу N А71-10151/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова Е. Е. Васева