Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2014 г. N 15АП-11403/14

город Ростов-на-Дону

16 августа 2014 г.

дело N А32-44071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края о наложении судебного штрафа от 13.05.2014 по делу N А32-44071/2013, принятое судьей Данько М.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Туапсинский район при участии третьего лица Веревкина Алексея Викторовича о признании незаконным бездействия по организации и проведения аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 9 246 кв. м, расположенного в Туапсинском районе, у р. Широкая Щель.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 заявление Дорошенко Н.В. принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 06.03.2014 на 17 часов 00 минут. Заинтересованному лицу предложено представить нормативно и документально мотивированный письменный отзыв на заявление.

Определением от 06.03.2014 назначено судебное разбирательство по существу спора на 24.04.2014 на 12 часов 40 минут. В связи с непредставлением администрации отзыва на заявление и неявкой представителя суд определил рассмотреть вопрос о наложении на администрацию судебного штрафа. Также администрация обязана судом представить всю имеющуюся документацию в отношении спорного земельного участка.

В судебном заседании 24.04.2014 судом вынесена резолютивная часть определения о наложении на администрацию судебного штрафа в размере 20 000 рублей. В полном тексте определения от 13.05.2014 суд указал, что администрация не обеспечила явку представителя в судебное заседание 06.03.2014, несмотря на то, что явка представителя была признана судом обязательной в определении от 14.01.2014 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания. Определением от 06.03.2014 суд повторно обязал администрацию представить истребуемые документы, однако требование суда повторно не исполнено. Представитель администрации, явившийся в судебное заседание 24.04.2014, к рассмотрению дела был не готов, пояснения по существу заявленных требований дать отказался.

Ссылки администрации на неполучение копии искового заявления судом отклонены, поскольку к исковому заявлению была приложена почтовая квитанция о направлении копии заявления администрации. На основании номера почтового идентификатора с сайта Почты России судом получены сведения о том, что заказное письмо с таким номером в адрес администрации доставлено 31.12.2013. Кроме того, суд указал, что в период с 14.01.2014 по 24.04.2014 в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось значительное количество дел с участием администрации МО Туапсинский район, в связи с чем представитель администрации имел реальную возможность ознакомиться с материалами настоящего дела и исполнить требования суда.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что администрацией проявлено неуважение к суду и не исполнены его законные требования, что является основанием для наложения судебного штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что копия заявления в адрес администрации не поступала, что подтверждается распечаткой входящей корреспонденции из Единой системы электронного документооборота за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в связи с чем администрация была лишена возможности исполнить определение суда от 14.01.2014. в этой связи администрацией 04.03.2014 посредством электронной подачи документов через сайт my.arbitr.ru в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания и обязании заявителя направить (предоставить) администрации копию заявления с приложенными к нему документами. В этом же ходатайстве изложены причины невозможности неисполнения определения суда. Определением от 06.03.2014 суд обязал представить всю имеющуюся документацию в отношении спорного земельного участка. Однако из сведений, полученных из судебных актов, установлено, что спорный земельный участок еще не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, сообщение о возможности его предоставления носило информационный характер. Таким образом, у администрации отсутствовала возможность предоставления истребуемой документации в связи с её отсутствием.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из обжалуемого определения, судебный штраф на администрацию наложен по трем основаниям: непредставление истребуемых доказательств (часть 9 статьи 66 АПК РФ), неуважение к суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание представителя, явка которого признана судом обязательной (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Кодекса); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Кодекса), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Кодекса). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Как следует из материалов дела, определением от 14.01.2014 заинтересованному лицу предложено представить нормативно и документально мотивированный письменный отзыв на заявление, явка представителя признана судом обязательной.

Суд первой инстанции в качестве одного из оснований наложения судебного штрафа указал, что требования суда не исполнены, представитель администрации не явился.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что 04.03.2014 (за два дня до судебного заседания) в арбитражный суд от администрации поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, что подтверждается, в том числе, информацией с сайта "Картотека арбитражных дел".

Из письменных пояснений администрации суд установил, что заинтересованное лицо сообщило суду о неполучении копии искового заявления, в связи с чем просило отложить судебное разбирательство и обязать заявителя направить ему копию заявления. В данном ходатайстве приведено объяснение причин невозможности исполнения определения суда от 14.01.2014.

Таким образом, с учетом положений части 9 статьи 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовали достаточные основания для наложения на администрацию судебного штрафа, поскольку фактически заинтересованным лицом суд до начала судебного заседания был извещен о невозможности представления доказательств, истребованных судом.

Кроме того, в следующее судебное заседание 24.04.2014 года представитель администрации явился и также пояснил причины невозможности представления документов, относящихся к спорному земельному участку, поскольку последний еще не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, оценка причинам невозможности представления указанных документов в отношении спорного земельного участка не дана.

Мотивируя вывод о проявленном неуважении, суд первой инстанции критически отнесся к доводу о неполучении копии искового заявления, сославшись на приложенную предпринимателем к исковому заявлению почтовую квитанцию, по номеру почтового идентификатора на которой суд, посредством сайта Почты России, установил, что соответствующее заказное письмо в адрес администрации доставлено.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая возражения администрации по вопросу получения копии заявления, суду необходимо было выяснить, действительно ли предпринимателем по приложенной к заявлению почтовой квитанции в адрес администрации направлялась копия заявления, в частности, запросить у заявителя опись вложения в заказное письмо или иные доказательства, подтверждающие направление администрации копии заявления.

Учитывая характер ответственности в виде судебного штрафа, налагаемого на участвующих в деле лиц, необходимо достоверно и безусловно установить обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица в неисполнении требований суда. Кроме того, как было указано выше, в ходатайстве от 04.03.2014, а также непосредственно в судебном заседании представитель администрации указывал на то, что копию заявления не получал, документы в отношении спорного земельного участка представить не имеет возможности в связи с отсутствием сведений о нем в реестре участков, поставленных на кадастровый учет.

В отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа в связи с неявкой в судебное заседание суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Часть 4 статьи 156 АПК РФ установлено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела до наложения судебного штрафа состоялось два судебных заседания: 06.03.2014 и 24.04.2014. В последнее судебное заседание представитель администрации явился, пояснил причины непредставления документов суду. До начала первого судебного заседания от администрации поступало ходатайство об отложении с указанием причин отложения и невозможности представления документов.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд апелляционной инстанции считает недостаточными основания, которыми руководствовался суд первой инстанции, для наложения на орган местного самоуправления судебного штрафа.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с неполным исследованием всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о наложении судебного штрафа от 13.05.2014 по делу N А32-44071/2013 отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева