Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-19791/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-139286/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года

по делу N А40-139286/13, принятое судьёй В.Э. Козловским,

по иску ООО "Трубная транспортная компания"

(105005, Москва, ул. Радио, 24, корп. 1)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 607 917 рублей 46 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутенко М.Б. по доверенности от 23.12.2013

от ответчика: Чистякова Н.Ю. по доверенности от 17.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (далее - ООО "ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 607 444 рубля 33 копейки пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 31.03.2014 отменить, рассмотреть дело по фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет пени за просрочку доставки вагонов произведен истцом без учета нормативно установленных случаев увеличения сроков доставки грузов.

Полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взысканной судом неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 подлежит изменению, на основании следующего.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков доставки 148 порожних и груженых железнодорожных вагонов в период с 24.03.2013 по 18.06.2013.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств доставки вагонов на станции назначения в нормативно установленные сроки доставки вагонов при отсутствии оснований для увеличения срока доставки в установленном законом порядке со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки).

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в суд первой инстанции отзыв, которому суд оценку не дал.

В то же время судом апелляционной инстанции доводы жалобы признаются обоснованными в части.

Так, по железнодорожной накладной N ЭШ531401 вагон 54765334 спорными являются 2 суток.

Срок доставки увеличен на 6 суток на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки в связи с отцепкой вагона N 54765334 на станции Лосиноостровская для устранения технической неисправности (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме - код 225), что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной, актом общей формы N 4/3371 от 01.05.2013, актом общей формы N 4/3455 от 05.05.2013, актом общей формы N 2/978 от 07.05.2013, уведомлением формы ВУ-23 N 1125 от 01.05.2013, уведомлением формы ВУ-36 N 209 от 05.05.2013.

Согласно изменений в классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" указанная неисправность носит технологический характер (пункт 2.5). Согласно акта рекламации N 314 от 04.05.2013 виновное предприятие указано ОАО "НКВЗ", проводившее последний плановый ремонт, следовательно вина перевозчика исключается. Сумма пени по данному вагону составила - 893 рубля 16 копеек. Таким образом, просрочка по указанной накладной отсутствует.

Довод ответчика относительно увеличения сроков доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭЧ431584, ЭЧ222320, ЭЧ836094, ЭЧ775274, ЭШ568952, ЭШ521154, ЭЫ092072 на основании пункта 6.5 Правил исчисления сроков доставки по причине простоя вагонов на подъездных путях грузоотправителя ввиду их не выставления на выставочные пути является необоснованным по следующим основаниями.

На основании пункта 6.5 Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком по причине задержки приема вагонов к перевозке после документального оформления приема груза к перевозке по причине коммерческих неисправностей вагонов.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что после документального приема груза к перевозке перевозчиком были обнаружены именно коммерческие неисправности вагонов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки в связи с прохождением вагонов через узловые станции, так как данные отправки не должны были следовать через Московский и Санкт-Петербургский узел. Тарифное расстояние и маршрут в железнодорожных накладных рассчитан и указан без учета следования вагонов через вышеуказанные узлы:

По накладным N N ЭЧ285159, ЭЧ992830, ЭШ164919, ЭШ257462, ЭЫ180177, ЭЫ495854, ЭЫ756643 маршрут следования: Крюково-Грузовое - Чикшино.

По накладным N N ЭШ531796, ЭШ532051, ЭШ808493 маршрут следования: Подсолнечная - Волгореченск.

По накладной N ЭЫ123147 маршрут следования: Подсолнечная - Горино.

При расчете суммы пени по железнодорожной накладной N ЭШ531401 истцом учтены дополнительные сутки на прохождение станции, входящий в состав Московского железнодорожного узла. Согласно расчету истца норма доставки по указанной накладной составляет 6 суток. Расчет был осуществлен в соответствии с Тарифным руководством N 4 и Правилами исчисления сроков доставки вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (п.п. 2.Г, 5.Г, 5.9.): 447/160=3+2+1=6 суток.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не учтены дополнительные сутки на прохождение станции, входящий в состав Московского железнодорожного узла является ошибочным.

Кроме того, следование вагонов через узловые станции не должно влиять на срок доставки, указанный в накладной.

Довод ответчика относительно увеличения срока доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭЧ235986, ЭШ570274, ЭЧ465911, ЭШ161027, ЭЬ018335, ЭЬ018167, ЭБ018533, ЭЫИ8599 в связи с технической неисправностью отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона, носящий как технологический, так и эксплуатационный характер, для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Доказательств того, что технические неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, Ответчик не представил, а представленные документы не свидетельствуют о невозможности обнаружения данных технологических и эксплуатационных неисправностей вагонов при принятии перевозчиком груза к перевозке.

По накладным N ЭЧ445432, N ЭЧ476014, N ЭЧ228176, N ЭШ080402, N ЭЧ465911 в актах общей формы, представленных ответчиком, указано, что вагоны были отцеплены для устранения технической неисправности: "остановка по указанию железнодорожной администрации (код 902)".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее -Закон N 17-ФЗ), законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и других федеральных законов.

Согласно статье 3 Закона N 17-ФЗ деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Правительства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется органами государственной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

Из ст. 20 этого же Закона (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет:

правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий;

разработку государственной политики в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта общего пользования и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств;

государственный контроль (надзор) за соблюдением требований актов в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, экологической безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, изготовления, приемки и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств, соответствующее нормативное регулирование в области промышленной безопасности, специальные разрешительные, надзорные и контрольные функции в области промышленной безопасности.

Государственный контроль (надзор) на железнодорожном транспорте осуществляется специальной службой федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Структура, функции указанной службы, права и полномочия ее государственных ревизоров определяются Правительством Российской Федерации. Требования, предъявляемые государственными ревизорами указанной службы в пределах их компетенции к физическим и юридическим лицам, являются обязательными для исполнения.

Согласно ст. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции но контролю (надзору), в том числе, в сфере железнодорожного транспорта.

Согласно подпункту "п" пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций", государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

Таким образом, запрет на эксплуатацию вагонов, не отвечающих или угрожающих техническим требованиям безопасности на железнодорожном транспорте является исключительной компетенцией уполномоченного надзорного органа, которым является Ространснадзор.

Ответчик, ссылаясь на отстановку вагонов по указанию железнодорожной администрации (код - 902) обязан предоставить подтверждающие данные обстоятельства документы, а именно выданные органами Ространснадзора предписания на запрет или приостановку движения транспортных средств, поскольку ОАО "РЖД" не является лицом, наделенными властно-распорядительными функциями, и в гражданско-правовых отношениях оно выступает как коммерческая организация. В соответствии с общими принципами гражданского права, изложенными в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, следовательно, любые действия ОАО "РЖД" в рамках гражданско-правовых отношений должны оцениваться как действия всех иных субъектов гражданского права.

ОАО "РЖД" заявлен довод о снижении судом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что в настоящем деле по 14 отправкам просрочка в доставке грузов составила не более 1 суток, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N 53-5609/11, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 500 000 рублей

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы, государственная пошлина уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-139286/13 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (105005, Москва, ул. Радио, 24, корп. 1) 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей пени, а также 15 126 (Пятнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев