Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 03АП-3359/14

г. Красноярск

15 августа 2014 г.

Дело N А74-6064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 мая 2014 года по делу N А74-6064/2012, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Филимонова Татьяна Ивановна (ИНН 191101222442, ОГРН 304191126600010) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат" (ИНН 19110000864, ОГРН 1021900882013) (далее - ГБУ "Туимский психоневрологический интернат", учреждение, ответчик) о взыскании 79348 рублей задолженности за переданный для нужд опекаемых ответчиком граждан товар.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2013, от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Храмцова Елена Александровна, Государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление социальной поддержки населения Ширинского района", Министерство труда и социального развития Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

02 апреля 2014 года ГБУ "Туимский психоневрологический интернат" (далее также - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Филимоновой Татьяны Ивановны судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в сумме 152 501 рубля 40 копеек.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление об уточнении размера судебных расходов, в котором он просил взыскать судебные расходы на общую сумму 151 813 рублей 17 копеек, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 138 845 рублей и транспортные расходы в сумме 12 968 рублей 17 копеек.

Уточнение размера судебных расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2014 заявление удовлетворено частично. С Филимоновой Татьяны Ивановны в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ "Туимский психоневрологический интернат" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказано в компенсации расходов на горюче-смазочные материалы, указанные требования подтверждены документально и обоснованы. Требования ответчика о взыскании стоимости юридических услуг не являются завышенными или чрезмерными, данная стоимость адвокатских услуг является устоявшейся практикой в регионе и подлежит взысканию со стороны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемый судебный акт законны и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (ходатайство содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договоры на оказание юридических услуг и платежные документы в обоснование произведенной оплаты. В состав судебных издержек заявитель включил судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 138 845 рублей и транспортные расходы в сумме 12 968 рублей 17 копеек.

В соглашении N 36 об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) от 14.02.2013 Доверитель (Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат") поручает, а Адвокат (Челдышев Вадим Гаврилович) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Государственному учреждению Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат" в качестве представителя по делу по иску Филимоновой Татьяны Ивановны об обязании директора Государственного Бюджетного Учреждения "Туимский психоневрологический интернат Василенко Юрия Николаевича оплатить имеющуюся у жителей учреждения задолженность общую сумму 79 348 рублей путем снятия с их пенсионных счетов согласно персональной суммы задолженности каждого должника, согласно приложенных счетов.

По расходному кассовому ордеру от 17.05.2013 N 252 Челдышеву В.Г. выдано 75 000 рублей.

29 мая 2013 года Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат" (заказчик) и Загревский Андрей Эдгардович (исполнитель) заключили договор оказания услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучение и правовая оценка материалов арбитражного дела N А74-6064/2012,

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия при рассмотрении указанного дела,

- консультирование Заказчика по вопросам гражданского и арбитражного процессуального права, связанных с рассмотрением указанного дела.

По расходному кассовому ордеру от 17.06.2013 N 154 Загревскому А.Э. выдано 30 000 рублей.

По договору оказания правовых услуги от 01.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013) Заказчик (Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат") поручает, а Адвокат (Челдышев Вадим Гаврилович) принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, представлять интересы ГБУ "Туимский психоневрологический интернат" во всех арбитражных судах судебной системы по делу N А74-6064/2012 по иску Филимоновой Т.И. к ГБУ "Туимский психоневрологический интернат.

По расходному кассовому ордеру от 30.09.2013 N 299 Челдышеву В.Г. выдано 12 045 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.10.2013 Исполнитель (Ефремова Ольга Владимировна) обязуется по заданию Заказчика (Государственное бюджетное учреждение Республика Хакасия "Туимский психоневрологический интернат") оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Платежным поручением от 30.12.2013 N 4142421 Государственное бюджетное учреждение Республика Хакасия "Туимский психоневрологический интернат" перечислило Ефремовой О.В. 45 000 рублей за оказанные услуги по договору от 01.10.2013.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договоры на оказание юридических услуг и платежные документы в обоснование произведенной оплаты. В состав судебных издержек заявитель включил судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 138 845 рублей и транспортные расходы в сумме 12 968 рублей 17 копеек.

В соглашении N 36 об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) от 14.02.2013 Доверитель (Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат") поручает, а Адвокат (Челдышев Вадим Гаврилович) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Государственному учреждению Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат" в качестве представителя по делу по иску Филимоновой Татьяны Ивановны об обязании директора Государственного Бюджетного Учреждения "Туимский психоневрологический интернат Василенко Юрия Николаевича оплатить имеющуюся у жителей учреждения задолженность общую сумму 79 348 рублей путем снятия с их пенсионных счетов согласно персональной суммы задолженности каждого должника, согласно приложенных счетов (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами в следующем порядке:

- составление отзыва на исковое заявление (без учета времени, затраченного на изучение материалов дела) - 5000 рублей;

- стоимость 1 судодня в арбитражном суде - 10000 рублей;

- составление кассационной, апелляционной и надзорной жалоб по делам, рассматриваемым арбитражными судами (без учета времени, затраченного на изучение материалов дела), возражения на жалобу - 10000 рублей.

10.06.2013 адвокат Челдышев Вадим Гаврилович и ГБУ "Туимский психоневрологический интернат" составили акт в том, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы:

- составление отзыва на исковое заявление (без учета времени, затраченного на изучение материалов дела) и его предоставление - 19.02.2013 - 5000 рублей;

- участие в судебных заседаниях: 19.02.2013 -10000 рублей; 14.03.2013 года - 10000 рублей; 26.03.2013 -10000 рублей; 25.04.2013 - 10000 рублей; 23.05.2013 - 10000 рублей; 6.06.2013 - 10000 рублей;

- составление и предоставление дополнительного отзыва 25.04.2013 - 5000 рублей;

- составление дополнительного отзыва - 5000 рублей;

итого на сумму - 75000 рублей.

По расходному кассовому ордеру от 17.05.2013 N 252 Челдышеву В.Г. выдано 75 000 рублей.

29 мая 2013 года Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат" (заказчик) и Загревский Андрей Эдгардович (исполнитель) заключили договор оказания услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучение и правовая оценка материалов арбитражного дела N А74-6064/2012;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия при рассмотрении указанного дела;

- консультирование Заказчика по вопросам гражданского и арбитражного процессуального права, связанных с рассмотрением указанного дела (п. 1 договора).

В соответствии с п. 4 Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги в размере 34 483 рублей.

Согласно акту приемки работ от 06.06.2013 во исполнение договора оказания услуг Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие выполненные Исполнителем услуги:

- изучение и правовая оценка материалов арбитражного дела N А74-6064/2012;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия при рассмотрении указанного дела;

- консультирование Заказчика по вопросам гражданского и арбитражного процессуального права, связанных с рассмотрением указанного дела.

По расходному кассовому ордеру от 17.06.2013 N 154 Загревскому А.Э. выдано 30 000 рублей.

По договору оказания правовых услуги от 01.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013) Заказчик (Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат") поручает, а Адвокат (Челдышев Вадим Гаврилович) принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, представлять интересы ГБУ "Туимский психоневрологический интернат" во всех арбитражных судах судебной системы по делу N А74-6064/2012 по иску Филимоновой Т.И. к ГБУ "Туимский психоневрологический интернат" (п. 1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 13 845 рублей в месяц, а также в связи с представительством в арбитражных судах определяется сторонами в следующем порядке:

- составление отзыва на исковое заявление (без учета времени, затраченного на изучение материалов дела) - 5000 рублей;

- стоимость 1 судодня в арбитражном суде - 10 000 рублей;

- составление кассационной, апелляционной и надзорной жалоб по делам, рассматриваемым арбитражными судами (без учета времени, затраченного на изучение материалов дела), возражения на жалобу - 10 000 рублей;

- участие при рассмотрении в апелляционной и надзорной инстанции - 9000 рублей.

Все суммы указаны без учета НДФЛ.

Вознаграждение выплачивается исходя из фактического объема выполненных услуг согласно акту выполненных работ, подписанного между сторонами. Акт выполненных работ является согласованием в случае уменьшения расценок по определенным видам работ (раздел 4 договора).

Согласно акту от 26 сентября 2013 года N 3 на выполнение работ-услуг исполнитель принял следующие оказанные заказчиком услуги:

- составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А74-6064/2012 - 6500 рублей,

- представительство интересов ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" в Третьем арбитражном апелляционном суде - 7 345 рублей.

По расходному кассовому ордеру от 30.09.2013 N 299 Челдышеву В.Г. выдано 12 045 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.10.2013 Исполнитель (Ефремова Ольга Владимировна) обязуется по заданию Заказчика (Государственное бюджетное учреждение Республика Хакасия "Туимский психоневрологический интернат") оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель обязуется по поручению директора, оказать услуги по исследованию и анализу местных, региональных и федеральных нормативно-правовых актов, судебной практики судов обшей юрисдикции и арбитража, научно-теоретического материала, а также представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции и арбитража, проводить работы по подготовке необходимой документации и подачи исковых заявлений, отзывов о на исковые заявления, а также совершать все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, в целях защиты интересов учреждения в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему Договору Заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма настоящего Договора составляет 15 000 рублей в месяц.

15.12.2013 между сторонами договора подписан акт о выполнении услуг по договору от 01.10.2013, согласно которому Исполнителем по гражданско-правовому договору от 01.10.2013 оказаны Заказчику за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 следующие услуги:

- проведена работа, составлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия о замене кадастровой стоимости принадлежащих учреждению земельных участков на рыночную, применяемую в целях налогообложения - 10 000 рублей;

- составлен отзыв на исковое заявление налоговой службы на уплату налогов, пеней, штрафа, подготовлено дополнение к исковому заявлению - 13 000 рублей;

- составлены и поданы ходатайства в Арбитражный суд Республики Хакасия о приостановлении и отложении судебного разбирательства - 5000 рублей;

- осуществлено представительство в Красноярском краевом суде по апелляционной жалобе Филимоновой Т.И. на решение Арбитражного суда Республики Хакасия - 10 000 рублей;

- составлен протокол разногласий договора с обществом с ограниченной ответственностью "Хакресводоканал по Ширинскому району" на холодное водоснабжение и водоотведение - 1000 рублей;

- составлен протокол разногласий к договору с обществом с ограниченной ответственностью "Хакресводоканал по Ширинскому району" на горячее водоснабжение, отопление и водоотведение - 1000 рублей;

- составлено и подано исковое заявление об отмене исполнительских сборов в отношении Заказчика - 5000 рублей;

итого - 45 000 рублей.

Платежным поручением от 30.12.2013 N 4142421 Государственное бюджетное учреждение Республика Хакасия "Туимский психоневрологический интернат" перечислило Ефремовой О.В. 45 000 рублей за оказанные услуги по договору от 01.10.2013.

Из пункта 1 договора об оказании юридических услуг от 09.01.2014 следует, что исполнитель (Ефремова Ольга Владимировна) обязуется по заданию Заказчика (Государственное бюджетное учреждение Республика Хакасия "Туимский психоневрологический интернат") оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется по поручению директора, оказать услуги по исследованию и анализу местных, региональных и федеральных нормативно-правовых актов, судебной практики судов общей юрисдикции и арбитража, научно-теоретического материала, а так же представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции и арбитража, проводить работы по подготовке необходимой документации и подачи исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, а так же совершать все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, в целях защиты интересов учреждения в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему Договору Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Сумма настоящего Договора складывается исходя и фактически выполненных услуг согласно расценкам указанным ниже:

- составление кассационной, апелляционной и надзорной жалоб по делам, рассматриваемым арбитражными судами (без учета времени, затраченного на изучение материалов дела), возражения на жалобу - 10 000 рублей;

- подготовка искового заявления - 5 000 рублей;

- составление кассационной, апелляционной жалобы (без учета времени, затраченного на изучение материалов дела), возражения на жалобу - 5 000 рублей;

- стоимость 1 судодня (уголовное, гражданское, административное производство) - 10 000 рублей;

- стоимость 1 судодня в арбитражном суде - 10 000 рублей;

- письменная консультация (протокола разногласий, ответы в контролирующие инстанции, анализ прочих документов, с подготовкой письменных ответов) - 1 000 рублей;

- составление проектов договоров - 300 рублей (п. 2.1 договора).

31.03.2014 между сторонами договора подписан акт N 1 о выполнении услуг по договору от 09.01.2014, согласно которому Исполнителем по гражданско-правовому договору от 10.01.2014 года оказаны Заказчику следующие услуги:

- участие в Арбитражном суде Республики Хакасия о замене кадастровой стоимости принадлежащих учреждению земельных участков на рыночную, применяемую в целях налогообложения (2 заседания) - 18 000 рублей;

- составлен и подан отзыв по делу N А74-5694/2013 (2 отзыва) - 10 000 рублей;

- составлен протокол разногласий договора с обществом с ограниченной ответственностью "Хакресводоканал по Ширинскому району" на холодное водоснабжение и водоотведение - 1000 рублей;

- составлен протокол разногласий договора с обществом с ограниченной ответственностью "Хакресводоканал по Ширинскому району" на горячее водоснабжение, отопление и водоотведение - 1000 рублей;

- составлен и подан отзыв на кассационную жалобу истца по делу N А74-6064/2012 - 10 000 рублей;

- проведена работа, подготовлено исковое заявление о возмещении расходов, связанных с возмещением судебных расходов по делу N А74-6064/2012 - 5000 рублей;

итого - 45 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представители ГБУ "Туимский психоневрологический интернат" участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия: 19.02.2013 (представитель Челдышев В.Г.); 06.03.2013 (директор Василенко Ю.Н., представители Загревский А.Э., Челдышев В.Г.); 14.03.2013 (представитель Челдышев В.Г.); 20.03.2013 (представитель Челдышев В.Г.); 26.03.2013 (представитель Челдышев В.Г.); 25.04.2013 (директор Василенко Ю.Н., представители Тиханюк Е.В., Челдышев В.Г.); 23.05.2013 (директор Василенко Ю.Н., представители Тиханюк Е.В., Челдышев В.Г.); 06.06.2013 (директор Василенко Ю.Н., представители Загревский А.Э., Челдышев В.Г.), что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями и решением арбитражного суда; в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда: 25.09.2013 представители Тиханюк Е.В., Челдышев В.Г.); 25.10.2013 (директор Василенко Ю.Н., представители Тиханюк Е.В., Ефремова О.В.), что подтверждается протоколами, определением и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда.

В материалах дела имеются подписанные представителями ответчика отзыв на иск, дополнения к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19 сентября 2011 года, стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 9000 рублей; составление простого искового заявления, возражения на исковое заявление - 3000 рублей; составление искового заявления более сложного характера, возражения на исковое заявление - 5000 рублей; при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час) - 2000 рублей.

В состав транспортных расходов в сумме 13 656 рублей 40 копеек заявителем включены расходы на приобретение горюче-смазочных материалов. В качестве доказательств несения указанных расходов заявителем представлены: путевые листы автомобилей от 25.10.2013 N 209, от 25.09.2013 N 971, от 06.06.2013 N 440, от 23.05.2013 N 370, от 25.04.2013 N 266, от 26.03.2013 N 141, от 14.03.2013 N 993, от 19.02.2013 N 858, авансовые отчеты от 25.10.2013 N 305, от 25.09.2013 N 238а, от 06.06.2013 N 16, от 23.05.2013 N 275, от 25.04.2013 N 227, от 26.03.2013 N 157, от 14.03.2013 N 137, от 19.02.2013 N 86, кассовые чеки на оплату стоимости ГСМ.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя о взыскании судебных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно пунктам 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая объём защищаемого права, характер заявленного спора и размер иска, оценив объём проделанной представителями ответчика работы с документами и нормативными актами, отсутствие необходимости анализа большого объема нормативно-правовой базы, изучения сложившейся судебно-арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, отсутствие в необходимости сбора большого объема документов и их анализа, степень сложности дела; учитывая также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришёл к обоснованному выводу о том, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, в связи с чем правомерно признал обоснованными судебные расходы ответчика на оплату услуг представителей и судебные издержки на приобретение ГСМ в общей сумме 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов подлежат отклонению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, учитывая объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителей, а именно: сложность дела, категория спора, размер суммы иска, явную несоразмерность стоимости услуг представителей, а именно: привлечение ответчиком трех представителей для участия в настоящем деле, что составило стоимость их услуг в общей сумме 138845 рублей, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определил стоимость оказанных услуг и правомерно снизил ее до разумных размеров.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2014 года по делу N А74-6064/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2014 года по делу N А74-6064/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай