Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 03АП-3637/14

г. Красноярск

15 августа 2014 г.

Дело N А33-11607/2012к50

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Архангельской области:

конкурсного управляющего ОАО "Маклаковский ЛДК" - Матиняна И.А.;

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" - Волосатова Г.В. - представителя по доверенности от 24.01.2012 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройпластмасс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июня 2014 года по делу N А33-11607/2012к50, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Компания "Международный инвестор по торговой деятельности" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Маклаковский ЛДК" (ОГРН 1022401505158, ИНН 2454005170) банкротом.

Определением от 22.08.2012 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2013 открытое акционерное общество "Маклаковский ЛДК" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04 января 2014 года, конкурсным управляющим должника утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

Определением от 27.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.07.2014.

11 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Маклаковский ЛДК" в части внесения изменений в Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" (раздел 1), как нарушающее права кредитора Компании "Международный инвестор по торговой деятельности".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение комитета кредиторов открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" от 12.03.2014 в части внесения изменений в Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" (раздел N 1).

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Стройпластмасс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы сводиться к следующему:

- Компанией "Международный инвестор по торговой деятельности" пропущен двадцатидневный процессуальный срок для обжалования решения комитета кредиторов от 12.03.2014. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок на обжалование истекает 01 апреля 2014 года;

- отсутствует нарушение прав заявителя. Формирование лотов является одной из составляющих положения о продаже имущества и относится к порядку продаже имущества должника, которая определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Внесение изменений относительно порядка формирования лотов в Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" (раздел N 1) является необходимостью, а также правом комитета кредиторов;

- отсутствуют противоречия между разделами 2 и 3 Положения о продаже имущества с одной стороны и разделом 1 в редакции, утвержденной признанным недействительным решением комитета кредиторов должника. Каждый из залоговых кредиторов самостоятельно определяет в каком порядке продавать свое залоговое имущество, порядок продажи свободного имущества (не залоговое) определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Залоговые кредиторы определили порядок продажи своего залогового имущества, а именно в положениях о продаже имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" разделы N 2и N 3 определили, что залоговое имущество должника на первых и на вторых торгах продается в составе одного лота, тем самым залоговые кредиторы определили, что все их имущество включается в единый лот вместе с не заложенным, но залоговые кредиторы не имеют право вмешиваться в порядок определения состава имущества.

От конкурсного управляющего Матиняна И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2014.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Маклаковский ЛДК" Матинян И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при применении пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве руководствоваться тем, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", следует, что указанный срок является процессуальным и к его исчислению подлежит применению положения части 3 статьи 113 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим Матинян И.А. заявлено о пропуске срока для обращения с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов. В обоснование данного довода конкурсный управляющий ссылается на то, что собрание комитета кредиторов состоялось 12.03.2014, публикация о состоявшемся собрании осуществлена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.02.201, 12.03.2014. Следовательно, срок на обжалование истек 01.04.2014, а заявление конкурсным кредитором подано только 11.04.2014, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Проверив установленный статьей 15 Закона о банкротстве срок, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсный кредитор обратился 11.04.2014 с заявлением о признании решения комитета кредиторов от 12.03.2014 недействительным с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2013 первым собранием кредиторов ОАО "Маклаковский ЛДК" принято решение об избрании комитета кредиторов в составе Сапарбекова Ч.Б., Сусаркина С.В., Кочубей А.А. (данный член комитета кредиторов предложен компанией "Международный инвестор по торговой деятельности"). В последующем на собрании кредиторов, состоявшемся 12.12.2013, состав комитет кредиторов изменен, в его состав избраны: Сапарбеков Ч.Б., Сусаркин С.В., Дулин А.С. Указанные члены комитета кредиторов избраны в его состав по предложению иных кредиторов должника, а не Компании "Международный инвестор по торговой деятельности".

Представленными в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений, квитанциями об отправке, уведомлениями о вручении подтверждается, что уведомления конкурсного управляющего от 26.02.2014 о проведении 12.03.2014 заседания комитета кредиторов направлены членам комитета кредиторов Сапарбекову Ч.Б., Дулину А.С., Сусаркину С.В., а также Некоммерческому партнерству "СРО АУ "Северо-Запад", Управлению Росреестра по Красноярскому краю, Арбитражному суду Красноярского края.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсному кредитору - Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" не могло быть известно о проведении конкурсным управляющим Матинян И.А. 12.03.2014 заседания комитета кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что им опубликованы сведения о проведении заседания комитета кредиторов и о его результатах на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.02.2014 и 12.03.2014, поскольку данные сведения не могут быть подтверждением того, что конкурсные кредиторы, не уведомленные о заседании комитета кредиторов, должны были знать о его проведении с момента соответствующей публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий, к числу которых относятся сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения).

Пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Абзацем вторым пунктом 7 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что решением собрания кредиторов могут быть предусмотрены иные сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в средствах массовой информации в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Поскольку к числу обязательных сведений, подлежащих размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не относится опубликование информации о предстоящем заседании комитета кредиторов и его результатах, решения собрания кредиторов о необходимости размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о созыве комитета кредиторов и его результатах в материалы дела не представлены, а представленный регламент комитета кредиторов не содержит обязательности опубликования соответствующих сведений, размещенные 26.02.2014, 12.03.2014 конкурсным управляющим Матинян И.А. сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о созыве заседания комитета кредиторов и его результатах не могут обладать статусом официальных сведений, в том числе для исчисления срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Материалами основного дела о банкротстве должника подтверждается, что протокол заседания комитета кредиторов от 12.03.2014 представлен 18.03.2014 конкурсным управляющим в материалы дела N А33-11607/2012. В соответствии с отметкой, содержащейся на ходатайстве Компании "Международный инвестор по торговой деятельности", представитель кредитора с материалами дела ознакомлен 01.04.2014. Доказательства того, что конкурсному кредитору стало известно о проведенном заседании комитета кредиторов ранее 01.04.2014 в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлены.

Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредитора от 12.03.2014.

Поскольку заявление Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" поступило в суд 11.04.2014 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что двадцатидневный срок, установленный положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве для обжалования решения комитета кредиторов лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении комитета кредиторов, заявителем не пропущен.

Из обжалуемого протокола заседания комитета кредиторов ОАО "Маклаковский ЛДК" от 12.03.2014 следует, что комитетом кредиторов в составе Сапарбекова Ч.Б., Сусаркина С.В., Дулина А.С. принято решение о внесении изменений в положение о начальной стоимости, порядке и условиях продажи имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" (раздел N 1) в редакции комитета кредиторов.

При установлении возможности комитета кредиторов принимать решения по внесению изменений в положение о начальной стоимости, порядке и условиях продажи имущества арбитражный суд исходит из осуществления комитетом кредиторов данных действий в пределах предоставленной компетенции.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать и другие решения, не поименованные в статье 17 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что рассмотрение комитетом кредиторов вопросов, касающихся изменения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, относится к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 21.06.2013, комитету кредиторов предоставлены полномочия по принятию решений по всем вопросам, возложенным на собрание кредиторов, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением вопросов относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 12.12.2013 в состав комитета кредиторов избраны Сапарбеков Ч.Б., Сусаркин С.В., Дулин А.С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комитет кредиторов не лишен права как определить порядок реализации предприятия должника в целом, так и внести в него изменения.

Вместе с тем, при принятии решения о внесении изменений в порядок реализации имущества должника комитет кредитора должен руководствоваться интересами всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указанное правило следует из положений статьи 17 Закона о банкротстве, согласно которым комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов. Следовательно, собрание кредиторов, при принятии решения об избрании комитета кредиторов и делегировании полномочий, в том числе связанных с определением порядка и условий продажи имущества должника, вправе рассчитывать на принятие комитетом кредиторов таких решений, реализация которых не приведет к нарушению их прав.

В соответствии с пунктом 6 положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" (раздел N 1), утвержденным протоколом комитета кредиторов от 29.11.2013, имущество должника производственного назначения (все здания, сооружения, право аренды земельного участка, оборудование, транспорт) реализуется конкурсным управляющим на первых и вторых торгах в составе одного лота (имущественный комплекс ОАО "Маклаковский ЛДК"), за исключением имущества балансовая стоимость которого составляет менее чем 100000 рублей и дебиторской задолженности. При этом начальная цена продажи лота определяется как сумма начальных цен продажи имущества, входящего в состав данного лота. Имущество, являющееся частью имущественного комплекса ОАО "Маклаковский ЛДК" (определено в Приложении N 1) должно продаваться в составе одного лота вместе с залоговым имуществом.

Согласно пункту 9 положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" в пользу Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" (раздел N 2), утвержденного Компанией "Международный инвестор по торговой деятельности" 28.11.2013 года, имущество должника производственного назначения (все здания, сооружения, право аренды земельного участка, оборудование, транспортные средства, как находящиеся в залоге, так и не заложенные) реализуется конкурсным управляющим на первых и вторых торгах в составе одного лота (имущественный комплекс должника). При этом начальная цена продажи лота определяется как сумма начальных цен продажи имущества, входящего в состав данного лота.

Как следует из пункта 9 положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" в пользу ОАО "АФ Банк" (раздел N 3), утвержденного ОАО "АФ Банк" 13.12.2013 года, имущество должника производственного назначения (все здания, сооружения, право аренды земельного участка, оборудование, транспортные средства, как находящиеся в залоге, так и не заложенные) реализуется конкурсным управляющим на первых и вторых торгах в составе одного лота (имущественный комплекс должника), в том числе доля в уставном капитале ООО "ЛПК-1" (ИНН 2454014801). При этом начальная цена продажи лота определяется как сумма начальных цен продажи имущества, входящего в состав данного лота.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из текста положений о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" (раздел N 1), положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" в пользу Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" (раздел N 2), положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" в пользу ОАО "АФ Банк", утвержденного ОАО "АФ Банк" 13.12.2013 года (раздел N 3) следует, что воля кредиторов должника направлена именно на реализацию всего имущества должника (как залогового, так и не залогового) единым лотом (за исключением имущества балансовая стоимость которого составляет менее чем 100000 рублей и дебиторской задолженности). Разделы N 1, N 2, N 3 содержат аналогичные по своему содержанию и смыслу положения и различного толкования не допускают.

Решением комитета кредиторов ОАО "Маклаковский ЛДК" от 12.03.2014 года внесены изменения в пункт 6 положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" (раздел N 1) о порядке формирования лотов.

Так, изменениями определены виды имущества, не входящего в состав имущественного комплекса ОАО "Маклаковский ЛДК".

Изменениями также предусмотрено, что имущество должника, предложенное на торги, которое не входит в состав имущественного комплекса ОАО "Маклаковский ЛДК", формируется конкурсным управляющим (организатор торгов) при продаже по своему усмотрению.

Изменения, принятые комитетом кредиторов 12.03.2014, свидетельствуют о возможности реализации части имущества должника отдельными лотами, а не единым лотом как предполагалось ранее в соответствии с пунктом 6 положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" (раздел N 1), пунктами 9 положений о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" в пользу Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" (раздел N 2), ОАО "АФ Банк" (раздел N 3).

В соответствии с объявлением о торгах, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 58 от 05.04.2014, имущество, отнесенное в соответствии с изменениями от 12.03.2014 года к видам имущества, не входящего в состав имущественного комплекса ОАО "Маклаковский ЛДК", реализуется лотами N 2, N 3, N 4, N 5.

Нарушение своих прав Компания "Международный инвестор по торговой деятельности" обосновывает тем, что внесение изменений в Положение способствует выделению высоколиквидных и низколиквидных активов в самостоятельные лоты для диффиринцированной продажи, что приведет к уменьшению поступлений вырученных от продажи денежных средств в конкурсную массу. Так, в частности:

- в отдельный лот N 2 выделено указанное в пункте 1 приложения N 1 к положению о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" (раздел N 1) здание лосоцеха N 2, 24:52:000000:3982.9, расположенное по адресу г. Лесосибирск, ул. Восстания, д.9 зд.10;

- в отдельный лот N 3 выделены указанные в пункте 3 приложения N 1 к положению о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" (раздел N 1) транспортные средства - трактор К-700 А 1988 года выпуска, ГАЗ 53 1987 года выпуска, бульдозер Т-130 2005 года выпуска, трактор Auresg1995 года выпуска, прицеп ТС-СЗАП83551 1992 года выпуска;

- в отдельный лот N 4 выделены указанные в пункте 4 приложения N 1 к положению о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" (раздел N 1) девять единиц сооружений (в частности, автодороги и забор) и 68 единиц оборудования;

- в отдельный лот N 5 выделено указанные в пункте 4 приложения N 1 к положению о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" (раздел N 1) оборудование для реконструкции фрезерно-брусующей круглопильной линии в составе 44 элементов.

Однако в материалы дела не представлено обоснований выделения в отдельные лоты именно данных транспортных средств, здания, сооружений и оборудования из общей массы имущества должника, реализация которых предполагалась кредиторами единым лотом с целью покупки всего имущественного комплекса.

Согласно указанию в протоколе комитета кредиторов от 12.03.2014, а также пояснениям конкурсного управляющего, внесение изменений продиктовано необходимостью определения перечня имущества, входящего в состав имущественного комплекса ОАО "Маклаковский ЛДК", в связи, с чем требуется изменить порядок продажи имущества ОАО "Маклаковский ЛДК", а именно порядок формирования лотов. При этом необходимость разделения имущества должника на имущество, входящее и не входящее в состав имущественного комплекса ОАО "Маклаковский ЛДК" объясняется целесообразностью концентрации объектов исходя из имеющегося рыночного предложения с целью продажи имущества с максимальной выгодой и в наиболее короткие сроки, не доводя до продажи посредством публичного предложения.

Между тем, положениями пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Обязанность доказывания необходимости внесения соответствующих изменений возлагается на конкурсного управляющего.

Однако, конкретные обстоятельства, обусловившие необходимость внесения изменений в положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" (раздел N 1), и возникшие в период после утверждения комитетом кредиторов раздела N 1 протоколом от 29.11.2013, конкурсным управляющим не приведены.

При это судом первой инстанции верно отмечено, что предположения конкурсного управляющего о том, что реализация имущества должника путем продажи отдельными лотами приведет к увеличению поступления денежных средств от продажи имущества и завершению торгов в наиболее короткие сроки не могут быть положены в обоснование вывода о необходимости внесения изменений в раздел N 1 положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Маклаковский ЛДК".

Принимая условия разделов N 1, N 2, N 3 положения о продаже имущества должника, согласованные с залоговыми и иными кредиторами, кредиторы вправе были рассчитывать на осуществление продажи имущества должника в соответствии с условиями, определенными указанными разделами.

Кроме того, в целях соблюдения прав кредиторов изменение положения о продаже имущества должника подлежало согласованию как с залоговыми кредиторами, так и с иными кредиторами должника, в то время как решение об изменении порядка продажи имущества путем выделения некоторых видов имущества в отдельные лоты при наличии ранее принятого и не оспоренного кредиторами решения о реализации всего имущества должника единым лотом принято ограниченным кругом лиц - комитетом кредиторов.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о принятии комитетом кредиторов решения об изменении раздела N 1 положения об условиях продажи имущества должника в пределах своей компетенции и отсутствии у залогового кредитора прав на определение порядка продажи не находящегося в залоге имущества, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен учитывать интересы и выраженную волю всех кредиторов, в то время как доказательств необходимости внесения изменений, касающихся выделения части имущества в отдельные лоты при продаже на торгах, а также срочности принятия такого решения комитетом кредиторов, не представлено.

Также судом первой инстанции верно указано, что ссылка конкурсного управляющего на принятие комитетом кредиторов решения о внесении изменений в положение в пределах компетенции в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку указанному праву корреспондирует обязанность комитета кредиторов, установленная статьей 17 Закона о банкротстве, действовать с учетом интересов всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Для признания решения комитета кредиторов о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника обоснованным конкурсным управляющим должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в данных изменениях.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что реализация имущества с учетом предложенных конкурсным управляющим изменений приведет к продаже имущества должника на более выгодных условиях, по более высокой цене и в более короткие сроки.

Конкурсный управляющий не указал, какие именно обстоятельства, возникшие в ходе конкурсного производства после утверждения комитетом кредиторов 29.11.2013 раздела N 1, залоговыми кредиторами 28.11.2013, 13.12.2013 разделов N 2, N3 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества не позволят произвести реализацию имущества с наибольшей выгодой для кредиторов.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что изменение раздела N 1 положения обусловлено интересами всех кредиторов, в виду недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, на которых основана необходимость таких изменений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о пропуске срока исковой давности, на основании следующего.

В соответствии с действующим законодательством опубликование сведений о проведенном заседании комитета кредиторов в ЕФРСБ не является обязательным, а потому такая публикация не может считаться надлежащим уведомлением всех заинтересованных лиц о прошедшем заседании.

Кроме того, из текста публикации (представлен в материалы дела) невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения прав Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" признанным недействительным решением комитета кредиторов, так как текст публикации не содержит конкретных изменений в Положение о продаже имущества должника (раздел 1), а лишь сведения о том, что такие изменения были внесены.

Таким образом, судом первой инстанции совершенно верно сделан вывод о том, что о нарушении своих прав признанным недействительным решением комитета кредиторов Компания "Международный инвестор по торговой деятельности" узнала лишь в ходе ознакомления с материалами дела 01.04.2014 г.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что отсутствует нарушение прав заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Раздел 2 Положения предусматривает реализацию находящегося в залоге у заявителя имущества в составе единого лота вместе с иным залоговым и незалоговым имуществом, за исключением имущества балансовой стоимостью менее 100000 рублей и дебиторской задолженности.

Аналогичные правила содержит раздел 3 Положения (в отношении имущества, находящегося в залоге у ОАО "АФ Банк").

Внесенные комитетом кредиторов изменения исключают из состава единого лота ряд объектов (здание лесоцеха, транспортные средства, 9 сооружений в том числе дороги между производственными зданиями, 68 единиц оборудования, оборудование к установке в составе 44 единиц).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии противоречия между разделами 2 и 3 Положения о продаже имущества с одной стороны и разделом 1 в редакции, утвержденной признанным недействительным решением комитета кредиторов должника, ввиду следующего.

В соответствии с п.9 Положения о продаже имущества должника (раздел 2 и 3), имущество должника производственного назначения (все здания, сооружения, право аренды земельного участка, оборудование, транспортные средства, как находящиеся в залоге, так и не заложенные) реализуется конкурсным управляющим на первых и вторых торгах в составе одного лота (имущественный комплекс должника).

Указанные положения утверждены залоговыми кредиторами, не оспорены конкурсным управляющим.

Таким образом, разделы 2 и 3 ясно указывают на договоренность кредиторов продавать на первых и вторых торгах все производственное имущество должника как залоговое, так и незалоговое, единым лотом.

Внесенные признанным недействительным решением комитета кредиторов должника изменения в раздел 1 Положения выводят из состава единого лота ряд производственных активов должника (подробно перечислены на л.7 оспариваемого определения).

Очевидно, что такие изменения прямо противоречат действующим разделам 2 и 3.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал принятое комитетом кредиторов 12.03.2014 года решение комитета кредиторов открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" недействительным, поскольку нарушает права и интересы кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года по делу N А33-11607/2012к50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай