Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 05АП-8956/14

г. Владивосток

15 августа 2014 г.

Дело N А59-1643/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "ВОСТОК РОСС",

апелляционное производство N 05АП-8956/2014

на определение от 30.05.2014

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению арбитражного управляющего ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" Терского А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 106915 рублей 69 копеек

по делу N А59-1643/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" (ОГРН 1026500545466, ИНН 6501104040) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" представитель не явился;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" требования общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" в размере 9500000 рублей вексельной задолженности, 1702319 рублей 79 копеек процентов, 71011 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "ВОСТОК РОСС", временным управляющим должника утвержден Терский А.А.

В период процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчёт о результатах проведения процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС", анализ финансового состояния должника, ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 106049 рублей.

Определением суда от 07.02.2014 в отношении ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 31.07.2015), внешним управляющим утверждён Лысенко Валерий Васильевич. При вынесении определения от 07.02.2014 вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению на основании ходатайства Терского А.А. разрешён не был.

До рассмотрения по существу заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Терский А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер процентов, увеличив его до 106915 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2014 уточненные требования арбитражного управляющего Терского А.А. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, согласно которому платежеспособность должника установить невозможно по причине отсутствия документов по приобретению и продаже основных средств, невозможно сделать вывод о реальности взыскания дебиторской задолженности. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Терским А.А. обязанностей временного управляющего ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС", неисполнение им определений суда от 17.06.2013, от 21.10.2013, неявку в судебное заседание и на первое собрание кредиторов, на затягивание рассмотрения требований кредитора ООО "Сахалинская Медиа Группа", что повлекло необоснованное затягивание процедуры наблюдения и увеличение расходов на её проведение. Также, по мнению должника, в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего Терского А.А. отказано определением суда от 24.01.2014 только по причине истечения срока наблюдения.

В поступившем в канцелярию суда письменном отзыве на апелляционную жалобу Терский А.А. указал на наличие первичных документов, информации по стоимости ТМЦ, остаткам денежных средств, размеру дебиторской задолженности, а также на наличие возможности её взыскания в полном объеме. Ссылается на определение суда от 31.01.2014, которым рассмотрены доводы о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС", Терский А.А., иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, выплата суммы процентов арбитражному управляющему осуществляется исключительно за счет средств должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с представленным Терским А.А. расчетом размер активов должника по состоянию на 01.04.2013 составил 18971898 рублей 25 копеек исходя из следующего: основные средства - 18319956 рублей 97 копеек согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 1 квартал 2013 года; товарно-материальные ценности - 46075 рублей согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09 за 1 квартал 2013 года; дебиторская задолженность - 289180 рублей 16 копеек согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 1 квартал 2013 года; остаток денежных средств в кассе - 2533 рубля 51 копейка согласно кассовой книге на 01.04.2013; остатки на счетах - 314152 рубля 79 копеек согласно карточкам счета 51 за 1, 2 кварталы 2013 года.

Таким образом, балансовая стоимость активов должника составляет 18971897 рублей 46 копеек, и уточненный расчет арбитражного управляющего Терского А.А. по сумме процентов в размере 106915 рублей 69 копеек является обоснованным.

В апелляционной жалобе должник сослался на то, что утвержденная налоговым органом бухгалтерская отчетность должника на 31.12.2013 и на 01.04.2014 отсутствует, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие у должника активов в указанной сумме, доказательства реальности взыскания дебиторской задолженности, временным управляющим ходатайство о назначении экспертизы по определению балансовой стоимости активов должника не заявлено. Вместе с тем представленная заявителем информация о балансовой стоимости активов должника самим должником не опровергнута, иного расчета стоимости активов на основании документов, на которые ссылается общество, в том числе меньшей по размеру, чем представлен заявителем, не представлено.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Доказательств данным доводам обществом не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация имущества должника временным управляющим не проводилась, рыночная стоимость основных средств не определялась, оценка имущества не проводилась, судом отклоняются, поскольку закон не связывает возможность установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с проведением полной инвентаризации имущества должника или его оценки.

Также в апелляционной жалобе должник сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Терским А.А. обязанностей временного управляющего.

Как следует из определения суда от 31.01.2014 по делу N А59-1643/2013, 19.12.2013 от конкурсного кредитора ООО "Сахалинская Медиа Группа" в суд поступила жалоба на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Телекомпании "ВОСТОК РОСС" Терского А.А., выразившееся в неисполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, формированию реестра требований кредиторов, проведению первого собрания кредиторов, предоставлению в суд отчёта о своей деятельности, протокола первого собрания кредиторов. В жалобе указано на необоснованное заявление Терским А.А. о фальсификации доказательств, заявление ходатайств о проведении экспертизы в ходе рассмотрения заявления ООО "Сахалинская Медиа Группа" о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается должник в апелляционной жалобе в обоснование недобросовестности исполнения обязанностей внешнего управляющего Терского А.А., уже были предметом рассмотрения суда по жалобе кредитора должника и по результатам их рассмотрения вынесено определение от 31.01.2014 об отказе в удовлетворении жалобы. Аргумент ООО "Телекомпании "ВОСТОК РОСС" о том, что в удовлетворении жалобы было отказано лишь по причине истечения срока наблюдения, направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта и, кроме того, не соответствует его мотивировке.

Иных судебных актов, которыми были бы удовлетворены жалобы участвующих в деле о банкротстве лиц на действия (бездействие) временного управляющего Терского А.А., не имеется, новых доводов, помимо уже оцененных судом при рассмотрении жалобы ООО "Сахалинская Медиа Группа", должником не приведено. Таким образом, основания для снижения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Терского А.А. судом не установлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" Терского А.А. в размере 106915 рублей 69 копеек, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 29.11.2013 N 291, которым ЗАО "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах по делу N А59-1643/2013 в Арбитражном суде Сахалинской области. Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего уплата государственной пошлины не предусмотрена, ошибочно уплаченная указанным лицом пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2014 по делу N А59-1643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 291 от 29.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев