Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-36282/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-165390/13

Судья П.А. Порывкин (в порядке ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУ - Главное управление ПФР N 9 по г.Москве и МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2014 по делу N А40-165390/13, вынесенное судьей Л.А. Шевелёвой в порядке упрощенного производства

об отказе заявленного Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фэшнтрейдинг" финансовой санкции в размере 14 386,00 р.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Фе-дерации N 9 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройфитнес" о взыскании финансовых санкций в размере 14 386,00 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014 в порядке упрощенного производства в удовлетворении заявленного Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фэшнтрейдинг" финансовой санкции в размере 14 386,00 р. отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУ - Главное управление ПФР N 9 по г.Москве и МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 г. опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 24.05.2014 г.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-165390/13 вынесено 20.01.2014, апелляционная жалоба принята Арбитражным судом г.Москвы согласно штампу 31.07.2014, в то время как срок на её подачу истек 03.02.2014, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем жалобы не подано.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 9 по г.Москве и МО и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин