Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 15АП-11561/14

город Ростов-на-Дону

15 августа 2014 г.

дело N А32-33140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от ООО "Газовый и индустриальные системы": представитель Рябич А.М. по доверенности от 15.07.2014,

директор ООО "Интернэшнл Индастриал Компани" Байдарова И.Е. лично, Кобленц Исаак, лично,

от Кобленц Исаака: представители Бурштейн В.М. по доверенности от 03.06.2014, Лапа С.Д. по доверенности от 03.06.2014., Чернышева М.А. по доверенности от 03.06.2014., Короткий Ф.В. по доверенности от 03.06.2014,

временный управляющий закрытого акционерного общества "Ниагара" Рябич О.М., лично,

слушатель Костюк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Ниагара" Рябич Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-33140/2013 по заявлению Исаак Кобленц о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ниагара" (ИНН 2312166929, ОГРН 1092312010163)

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ниагара" (далее - ЗАО "Ниагара", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Исаак Кобленц (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Ниагара".

Определением суда от 26.05.2014 ходатайства временного управляющего должника об обязании предоставления документов, о признании обязательной явки руководителя должника, о направлении судебных запросов, об отложении вынесения судебного акта оставлены без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Газовые и индустриальные системы" об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Включены требования Исаака Кобленца в сумме 10174898 руб. 15 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ниагара.

Временный управляющий ЗАО "Ниагара" Рябич Олег Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение суда от 26.05.2014 отменить; удовлетворить ходатайство временного управляющего о направлении судебного запроса в Посольство России в ФРГ относительно обстоятельств совершения юридических действий по записи в реестре 2216 от 15.08.2012; принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Исаак Кобленц фигурирует в материалах дела с двумя различными паспортными данными в силу чего доверенности на имя Бурштейна и Короткого являются порочными, а полномочия подписавшего от имени Исаака Кобленца заявление об установлении требований представителя Короткого не подтвержденными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газовые и индустриальные системы" просит отменить определение суда от 26.05.2014 полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор считает, что заявление Исаака Кобленца подлежало оставлению судом без движения, поскольку заявление подписал Короткий Ф.В., действуя по доверенности от Бурштейна В.М. в порядке передоверия, тогда как личность лица, выдавшего доверенность Бурштейну В.М. судом не была установлена.

В судебном заседании временным управляющим ЗАО "Ниагара" Рябич О.М. заявлено ходатайство о направлении запроса в Посольство России в ФРГ относительно записи в реестре 2216 от 15.08.12.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия соответствующих оснований.

Представитель ООО "Газовые и индустриальные системы" заявил ходатайства о направлении запросов в органы внутренних дел Латвии и ФРГ о наличии (отсутствии) судимости гражданина Кобленц Исаака.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении указанных ходатайств, как не имеющих отношения к предмету спора.

Представитель ООО "Газовые и индустриальные системы" заявил ходатайство о направлении запроса в бюро записей актов гражданского состояния г. Крейсберг (Латвия) об установлении года рождения Кобленц Исаака.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия соответствующих оснований.

В судебном заседании представитель ООО "Газовые и индустриальные системы", временный управляющий ЗАО "Ниагара" Рябич О.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представители заявителя просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябич О.М. (далее - временный управляющий).

Исаак Кобленц обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 248 500 евро по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ниагара".

В дальнейшем представитель кредитора Исаака Кобленца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму, подтвержденную решением Советского районного суда от 16.10.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 06.12.2012, а также доначисленные за период с 01.08.2012 по 19.12.2013 проценты за пользование займом в размере 115646,02 евро, составляющие 5246721 руб. 15 коп.

Рассмотрев ходатайство ООО "Газовые и индустриальные системы" об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в доверенностях, выданных на имя Бурштейна В.М., Короткого Ф.В. (в порядке передоверия) указаны данные представляемого лица - Исаака Кобленца, 24 июля 1955 года рождения, адрес постоянного места жительства Хильдегардштрассе, 2А, 10715 Берлин, тогда как в рамках иных обособленных споров содержатся сведения относительно гражданина Исаака Кобленца, 1951 года рождения, проживающего в Люксембурге, Плас Гийома, 20, что является основанием оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный суд отметил, что заявление об установлении требования кредитора подписано представителем от имени Исаака Кобленца в отсутствие указания иных идентифицирующих данных.

Судом также учтено, что согласно пункту 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении дела о банкротстве какие-либо процессуальные документы были подписаны и поданы лицом, не уполномоченным на ведение дела о банкротстве, то такие процессуальные действия могут быть в дальнейшем (в любое время) одобрены лицом, уполномоченным на ведение данного дела.

В судебном заседании установлено, что действия лица, подписавшего заявление, одобрены Чернышевым М.А., действующим на основании доверенности, выданной от имени Исаака Кобленца, 24 июля 1951 года рождения, постоянно проживающего в Люксембурге по адресу: 1648, Люксембург, Плас Гийома, 20, что соответствует данным, отраженным в договоре займа N 24/06 от 17.03.11.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что действия Короткого Ф.В., подписавшего заявление, в любом случае были одобрены законным представителем заявителя в судебных заседаниях, что исключает возможность оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку в представленных в материалы дела документах имелись различные сведения в отношении года и места рождения Исаака Кобленца и данные обстоятельства были положены в основу апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явился Исаак Кобленц личность которого была установлена апелляционным судом по предъявленному паспорту.

Исаак Кобленц в судебном заседании подтвердил полномочия представителей Бурштейна В.М., Короткого Ф.В., Чернышева М.А. при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Ниагара", а также подачу рассматриваемого по настоящему спору заявления об установлении требований кредиторов.

Заявитель в материалы дела представил копии листов двух паспортов (старого и действующего) с переводом, а также копию апостилированного свидетельства о рождении с переводом.

Из указанных документов следует, что годом рождения Исаака Кобленца является 1951 год. Согласно свидетельству о рождения местом рождения Исаака Кобленца является город Круспилс (Крейцбург), Латвийской ССР. Из изложенного следует, что Круспилс и Крейцбург являются разными наименованиями одного и того же города.

Апелляционный суд считает, что этим устранены имеющиеся в документах противоречия в отношении указания в паспортных данных места рождения Исаака Кобленца - Круспилс и Крейцбург. Указанные документы также свидетельствуют о том, что в доверенности Бурштейна В.М. от 02.10.12 имеется опечатка в указании года рождения заявителя, вместо 1951 указан 1955 год, а в доверенности Чернышева М.А. имеется опечатка в указании кода государства, вместо кода D указан код B.

В судебном заседании заявителем было подтверждено, что указанные в документах адреса места жительства заявителя принадлежат ему и в этой части отсутствуют какие-либо противоречия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования заявителя по существу и отклонил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования Иссака Кобленца по существу, суд правомерно посчитал их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 16.10.2012 с ЗАО "Ниагара" в пользу Исаака Кобленца взыскано 4 928 177 руб., в том числе 4 895 860 руб. задолженности по процентам за пользование займом, 32 317 руб. расходов по госпошлине.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, судам разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

В силу разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, заявленные возражения правомерно не были приняты арбитражным судом, как направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Размер и состав требований заявителя установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, как и доказательства его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статьи 4 Закона о банкротстве окончательной датой для начисления процентов за пользование займом по требованию, заявленному в процедуре наблюдения, является дата ее введения, неизменной остается сумма требований, определенная на дату введения наблюдения.

Решением Советского районного суда от 16.10.2012 задолженность по процентам за пользование займом по договору процентного займа N 24/06 от 17.03.2011 установлена за период с 31.03.2011 по 31.07.2012, в связи с чем заявителем доначислены проценты по 19.12.2013.

Пунктом 1.2. договора займа от 17.03.2011 установлено, что за пользование предоставленным займом заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 9% годовых на фактический остаток.

Из представленных в материалы дела уточнений следует, что заявителем начислены проценты за пользование займом с 01.08.2012 по 19.12.2013 в размере 115646,02 евро, что в рублевом эквиваленте составило 5246721 руб. 15 коп.

Арбитражный суд отметил, что заявителем неверно арифметически рассчитано количество дней просрочки, однако представитель заявителя в судебном заседании отметил свое право на уменьшение заявленных требований и настаивал на рассмотрении уточненных требований в заявленной сумме.

Требования заявителя с учетом его воли признаны судом подлежащими рассмотрению в заявленных пределах и суд не вправе выходить за их пределы.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установленный Центральным банком Российской Федерации курс Евро на 19 декабря 2013 г. (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) составил 45,3688 руб.

С учетом пункта 5 статьи 16 Закона о банкротстве и курса Евро на дату введения процедуры наблюдения, установленного Центральным банком Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя, с учетом, принятых судом уточнений подлежат удовлетворению в заявленной сумме 5246721 руб. 15 коп. (115646,02х45,3688).

Возражения относительно неверного определения периода просрочки правомерно отклонены судом как направленные на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Суд отметил, что пунктом 1.2. договора займа от 17.03.2011 установлено, что за пользование предоставленным займом заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 9% годовых на фактический остаток, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа. То есть, указанными положениями договора предусмотрен момент начисления процентов, тогда как п. 2.4. предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1.2. договора оплачиваются с 01.10.2011, то есть указан срок, с которого наступает обязанность уплачивать проценты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Исаака Кобленца подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 10174898 руб. 15 коп. (4895860 руб.+32317 руб.+ 5246721 руб. 15 коп.).

Доводы жалобы о непредставлении заявителем в материалы дела доказательств поступления на счет должника денежных средств в сумме 1 000 000 Евро, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку заявитель в материалы дела представил письмо Первого Чешско-Российского банка от 27.02.14, которым банк подтвердил зачисление на счет должника 17.03.2011 года 930 000 Евро, 31.03.2011 года - 70 000 Евро, два заявления на перевод и выписку банка (л.д.35-38).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы временного управляющего и ООО "Газовые и индустриальные системы", приведенные в апелляционной инстанции, аналогичны доводам, приведенным последними в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО "Ниагара" о направлении судебного запроса в Посольство России в ФРГ отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Газовые и индустриальные системы" о направлении судебного запроса в органы местного самоуправления Латвии отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-33140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева